Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А27-6854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (83842) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6854/2021
город Кемерово
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Покосовой Н. Ю. ( после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство», г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД», г. Прокопьевск Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 102 656 руб. 10 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении помещений переданных в муниципальную собственность города Прокопьевска

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №30-2020 от 02.12.2020, паспорт, диплом (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.07.2021, паспорт (в режиме онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловое хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ответчик) о взыскании 2 221 077 руб. 67 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся на территории Прокопьевского городского округа в помещения, переданные в муниципальную собственность Прокопьевского городского округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области на 27.05.2021 года.

Определением от 27.05.2021 года дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 06.07.2021 года.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 26.08.2021, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2021.

Представитель истца требования поддержал в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 2 102 656 рублей 10 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении помещений, переданных в муниципальную собственность, оказанные в соответствующие периоды относительно каждого помещения, указанного в расчете исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником спорных помещений в МКД, обязанности по оплате поставленного истцом в спорные помещения в соответствующие периоды коммунального ресурса.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований. В обоснование заявленных возражений ответчик, не оспаривая факта нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, сослался на отсутствие договорных отношений с истцом и указывает, что спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «СУ МКД», которое и должно нести заявленные к оплате в настоящем иске расходы на оплату услуг теплоснабжения спорных помещений.

Третье лицо явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, отзыв не представило.

Исследовав обстоятельства спора и материалы дела, заслушав в судебном разбирательстве пояснения представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ, судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие» осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии, на официальном сайте которого размещены проект типового договора о предоставлении коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды собственникам и пользователям жилых помещений в МКД.

Постановлениями РЭК Кемеровской области №206 от 18.09.2018, № 561 от 5.12.2019, №830 от 20.12.2019 МУП «Городское тепловое хозяйство» установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска.

МУП «ГТХ», в отсутствие подписанного с ответчиком (собственником помещений) договора, осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в жилые помещения по адресам в г. Прокопьевске:

ул. Геологическая дом № 43 квартира № 1 (с 06.09.2019-31.12.2020);

ул. Геологическая дом №43 квартира № 8 (с 23.05.2019-31.12.2020);

ул. Геологическая дом № 43 квартира№ 9 (с 19.09.2018-31.12.2020);

ул. Геологическая дом №43 квартира № 12 (с 19.09.2018-31.12.2020);

ул. Каспийская дом № 18 квартира№ 6 (с 17.07.2019-31.12.2020);

ул. Каспийская дом № 20 квартира № 6 (с 12.03.2020-31.12.2020);

ул. Каспийская дом № 20 квартира № 8 (с 23.05.2019-31.12.2020);

ул. Каспийская дом №23 квартира №7 (с 27.03.2019-31.10.2020);

ул. Кирова дом № 26 квартира № 5 (с 28.11.2019-30.09.2020);

ул. Революции дом № 20 квартира № 11 (с 07.02.2019-31.12.2020);

ул. Революции дом №32 квартира№ 13 (с 19.09.2018-31.12.2020);

ул. Революции дом № 32 квартира № 19 (с 06.07.2019-31.12.2020);

ул. Шершневой дом №1 квартира № 2 (с 19.08.2019-30.09.2020);

ул. Шершневой дом № 3 квартира № 11 (с 19.09.2018-31.12.2020);

ул. Шершневой дом № 4 квартира № 9 (с 11.06.2019-31.12.2020);

ул. Шершневой дом № 4 квартира № 11 (с 19.09.2018-31.12.2020);

ул. Шершневой дом № 26 квартира № 1 (с 22.07.2019-17.09.2019);

ул. Шершневой дом № 26 квартира №2 (с 26.07.2019-17.09.2019);

ул. Северная дом№ 12 квартира № 1 (с 06.09.2019-31.12.2020).

Принадлежность вышеуказанных помещений в указанные периоды ответчику, подтверждена представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

Счета-фактуры содержат сведения о количестве поставленного ресурса, его стоимости. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом за период, предшествующий передаче гражданами спорных жилых помещений в МКД, признанных аварийными, до момента отключения МКД от центрального отопления.

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленными истцом в материалы дела договорам на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков по техническому проекту консервации горных выработок , договоров о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления, актов приема – передачи жилых помещений, представленных истцом в материалы дела указанные в исковом заявлении помещения ( квартиры) были переданы собственниками – физическими лицами в муниципальную собственность (Администрации города Прокопьевска) в рамках реализации программы по переселению жителей из аварийного жилья.

При определении периода, за который истец заявляет требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения истец заявляет требования за период с даты передачи помещения (квартиры по акту приема – передачи муниципальному образованию в лице Администрации города Прокопьевска) по дату отключения соответствующего многоквартирного дома от систем центрального отопления. По каждому помещению период , за который истец, заявляет требования судом проверен и признан правильным (обоснованным).

Между Администрацией города Прокопьевска и гражданами подписаны договоры на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по техническому проекту консервации горных выработок ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Шахта Красногорская» гражданину, подлежащему переселению их ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых (консервируемых) угольных шахтах, непригодными для проживания по критериям безопасности и безвозмездной передачи жилого помещения органу местного самоуправления со дня подписания акта приема-передачи.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных договоров и актов приема-передачи помещений следует, что спорные помещения, расположенные в МКД г. Прокопьевска по адресам: ул. Геологическая дом № 43 квартира № 1; ул. Геологическая дом №43 квартира № 8 ; ул. Геологическая дом № 43 квартира№ 9 ; ул. Геологическая дом №43 квартира № 12; ул. Каспийская дом № 18 квартира№ 6 ; ул. Каспийская дом № 20 квартира № 6; ул. Каспийская дом № 20 квартира № 8; ул. Каспийская дом №23 квартира №7 ; ул. Кирова дом № 26 квартира № 5 ; ул. Революции дом № 20 квартира № 11 ; ул. Революции дом №32 квартира№ 13 ; ул. Революции дом № 32 квартира № 19 ул. Шершневой дом №1 квартира № 2 ; ул. Шершневой дом № 3 квартира № 11; ул. Шершневой дом № 4 квартира № 9; ул. Шершневой дом № 4 квартира № 11; ул. Шершневой дом № 26 квартира № 1; ул. Шершневой дом № 26 квартира №2 ; ул. Северная дом № 12 квартира № 1 , были признаны аварийными и переданы гражданами по актам приемки - передачи Администрации города Прокопьевска Кемеровской области, в соответствующие периоды. Также, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления.

Расчет платы за поставленные в спорные помещения коммунальный ресурс произведен истцом с учетом периодов нахождения спорных помещений в муниципальной собственности.

Вышеизложенное ответчиком не оспаривалось, контррасчет не представлен.

Суд на основании положений статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса является собственник вышеперечисленных помещений, то есть Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице КУМИ города Прокопьевска, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между РСО и собственником помещений сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку в целях предоставления коммунального ресурса в спорные помещения, принадлежащие (переданные) в спорный период муниципальному образованию (ответчику), поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление, поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил , установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме , в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду , горячую воду, электрическую энергию , тепловую энергию , газ , бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Исходя из представленных в материалы дела документов, по спорным многоквартирным домам собственниками помещений в них не был выбран способ управления МКД и не реализован способ управления МКД,

Следовательно, истец правомерно предъявил требование об оплате задолженности за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию непосредственно к собственнику указанных помещению (муниципальному образованию).

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, долг в общем размере 2 102 656 руб. 10 коп. за фактически потребленную тепловую энергию в спорных помещениях , расположенных в г. Прокопьевске по адресам: ул. Геологическая дом № 43 - квартира № 1 - 122 869 руб. 26 коп. (с 06.09.2019-31.12.2020); ул. Геологическая дом №43 - квартира № 8 - 151 697 руб. 23 коп. (с 23.05.2019-31.12.2020); ул. Геологическая дом № 43 - квартира№ 9 - 210 454 руб. 36 коп. (с 19.09.2018-31.12.2020); ул. Геологическая дом №43 - квартира № 12 - 214 326 руб. 08 коп. (с 19.09.2018-31.12.2020); ул. Каспийская дом № 18 -квартира№ 6 - 98 179 руб. 40 коп. (с 17.07.2019-31.12.2020); ул. Каспийская дом № 20 - квартира № 6 - 55 484 руб. 51 коп. (с 12.03.2020-31.12.2020); ул. Каспийская дом № 20 - квартира№ 8 - 113 249 руб. 53 коп. (с 23.05.2019 -31.12.2020); ул. Каспийская дом №23 -квартира№7 - 90 293 руб. 47 коп. (с 27.03.2019-31.10.2020); ул. Кирова дом № 26 - квартира № 5 - 46 541 руб. 55 коп. (с 28.11.2019-30.09.2020); ул. Революции дом № 20 - квартира № 11 - 62 342 руб. 06 коп. (с 07.02.2019-31.12.2020); ул. Революции дом №32 -квартира№ 13 - 144 635 руб. 53 коп. (с 19.09.2018-31.12.2020); ул. Революции дом № 32 - квартира № 19 -71 802 руб. 28 коп. (с 06.07.2019-31.12.2020); ул. Шершневой дом №1 — квартира № 2 - 63 089 руб. 53 коп. (с 19.08.2019-30.09.2020); ул. Шершневой дом № 3 - квартира № 11 -215 432 руб. 27 коп. (с 19.09.2018-31.12.2020); ул. Шершневой дом № 4 — квартира № 9 -112 783 руб. 14 коп. (с 11.06.2019-31.12.2020); ул. Шершневой дом № 4 - квартира № 11 -214 879 руб. 16 коп. (с 19.09.2018-31.12.2020); ул. Шершневой дом № 26 - квартира № 1 -11 469 руб. 87 коп. (с 22.07.2019-17.09.2019); ул. Шершневой дом № 26 - квартира №2 -13 925 руб. 15 коп. (с 26.07.2019-17.09.2019); ул. Северная дом № 12-квартира № 1 - 89 201 руб. 81 коп. (с 06.09.2019 года-31.12.2020 года) в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, так как, именно он является бюджетополучателем денежных средств, в обязанности которого входят полномочия по управлению и содержанию муниципального имущества, и ему на эти цели из бюджета города Прокопьевска выделяются средства, в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Для данного случая механизм исполнения судебного акта установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Отклоняя возражения ответчика, что обязанным лицом по оплате спорной задолженности является МУП «Служа управления МКД», суд исходил из того, что представленный ответчиком в материалы дела договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №5 от 11.01.2021года, заключен на срок действия договора с 01.01.2021года по 01.01.2022года, то есть указанный договор опосредует отношения по передаче имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Служба управления многоквартирными домами» за последующий период, (с 01.01.2021года), который не входит в предмет заявленных истцом требований.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска от 03.07.2020года №641 КУМИ г. Прокопьевска определил управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных жилых ветхих домов муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД», предписав предоставить на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» многоквартирные жилые ветхие дома на праве хозяйственного ведения.

При этом, как следует из представленного в материалы дела договора №5 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11 января 2021года, реализация указанного решения КУМИ г. Прокопьевска от 03.07.2020года №641 осуществлена только в январе 2021года , до даты заключения договора №5 от 11.01.2021года какие – либо действия по передаче аварийных домов , перечисленных в иске, муниципальному унитарному предприятию «Служба управления многоквартирными домами» , не совершались.

Приказом №36-п от 01 декабря 2020года Управления жилищно – коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска , Управление руководствуясь ст. 161 ЖК РФ , Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018года №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 22.06.2020года №186 , Управление приняло приказ об определении управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» для управления многоквартирными домами согласно приложению №1 к настоящему приказу до момента выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса проводимого органом местного самоуправления. Указанным приказом №36-п утвержден на период управления многоквартирными домами перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за содержание жилого помещения согласно приложения №2 к настоящему приказу.

При этом приложение к приказу, содержащее список МКД , по которым МУП «СУМКД» назначена временной управляющей компанией по приказу №36-п от 01.12.2020года не представлено, в списках аварийных домов , представленных ответчиком как перечень домов, переданных в управление МУП «СУМКД» значится только многоквартирный дом по адресу <...>, остальные дома, по которым заявлены требования, в указанном списке отсутствуют.

Кроме того, передача домов в управление временной управляющей организации, не освобождает собственников от обязанности оплачивать коммунальные услуги, поставляемые в принадлежащие им помещения непосредственно ресурсо снабжающей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в части ресурса, поставляемого в жилые помещения.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что указанные многоквартирные дома фактически были переданы под управление МУП «СУМКД» с 01.12.2020года, и что МУП «СУМКД» собирал с собственников и жителей плату за текущее содержание, а также плату на коммунальные платежи с 01.12.2020года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 2 102 656 рублей 10 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении помещений переданных в муниципальную собственность (помещение и периоды оказания услуг указаны выше) судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловое хозяйство» 2 102 656 рублей 10 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении помещений переданных в муниципальную собственность, 33 513 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 2 136 169 рублей 10 коп.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловое хозяйство» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 592 рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №498 от 05.04.2021года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О.С. Андуганова