Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-40939/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40939/19
28 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРЕЙДИНГ" (301657, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 711601001, Генеральный директор: ФИО2)

доп. адрес: 300045, г. Тула, мкр. Левобережный, ул. Восточная, д. 12, кв. 19; к

ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (140501, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 507201001, генеральный директор: ФИО3)


о взыскании задолженности

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДИНГ" обратилось в суд с иском к ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика (ОАО «Луховицкий мукомольный завод») в пользу Истца (ООО «ТРЕЙДИНГ») проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 680 533 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 86 коп.

2. Взыскать с Ответчика (ОАО «Луховицкий мукомольный завод») в пользу Истца (ООО «ТРЕЙДИНГ») судебные расходы в общей сумме 102 611 (сто две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 611 рублей 00 коп. и расходы в сумме 86 000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела суд объявил перерыв до 25.06.2018г. После перерыва стороны явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №б/н от 20.09.2016г., во исполнение которого поставлялась пшеницы фуражная или продовольственная 3, 4 класса, а также рожь фуражная или продовольственная 1, 2, 3 класса (п. 1.1. договора).

Из пояснений истца следует, что поставка осуществлялась с 20.09.2016г. по 07.03.2018г.

Однако покупатель допускал просрочку по оплате за поставленный товар, в результате чего истец начислил проценты на сумму 680 533,86 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку договором неустойка не была предусмотрена.

04.06.2018г., то есть по истечении последней поставки, на которую ссылается истец, между сторонами заключен договор поставки №б/н. Как стороны пояснили в ходе судебного разбирательства, одной из причин перезаключения договора являлась необходимость включения договорной неустойки за нарушение обязательств по договору.

В претензии, направленной 17.01.2019г. (т. 1, л.д. 134), истец предложил оплатить проценты в порядке ненадлежащего исполнения договора от 20.09.2016г.

Ответчик в претензии предложил произвести перерасчет в соответствии с условиями нового договора от 04.06.2018г.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Суд учитывает, что договором от 04.06.2018г. стороны распространили действие всех его условий (в том числе положений о неустойке) на предшествующий заключению контракта период, что отражено в п. 7.3. договора).

Таким образом, при определении ответственности за нарушение условий по оплате поставленного товара необходимо руководствоваться положениям договора от 04.06.2018г., несмотря на то, что поставки осуществлены до 04.06.2018г.

В пункте 6.1 договора от 04.06.2018г. стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности; при этом пеня (неустойка) подлежит начислению и взысканию за период не более трех месяцев, предшествующих дате предъявления требования к её взысканию.

Таким образом, обращаясь с претензией 14.01.2019г. в силу указанного пункта договора поставщик мог взыскать неустойку только за предшествующие три месяца. Однако заявленный период взыскания (с 21.10.2016г. по 10.05.2018г.) находится за пределами трехмесячного срока.

То обстоятельство, что в материалы дела представлено предарбитражное уведомление №127 от 10.04.2018г. (т. 1, л.д. 133) не свидетельствует о том, что трехмесячный срок должен отчитываться от 10.04.2018г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма.

Так, в почтовых документах (т. 1, л.д. 134) указано, что ответчику направлена претензия №45 от 17.01.2019г.

Письмо о несогласии ответчиком с расчетом было ответом именно на претензию от 17.01.2019г., а не от 10.04.2018г.

Доказательств направления претензии ранее 17.01.2019г. истец не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, расходы истца относятся на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.