Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А29-6451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6451/2019
09 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 – по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 – по доверенности от 15.05.2019,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – ООО «Автобат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 567 руб. 45 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 81 453 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товаров.

В ходатайстве истца о привлечении к участию в дело ИП ФИО4 судом отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением от 27.11.2019 рассмотрение дела отложено до 03.12.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, представитель ответчика возражала против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 38 от 22.12.2018 (л.д. 36-38).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить расходные и эксплуатационные материалы к машинам и оборудованию. Точное наименование, количество и цена определяются в товаросопроводительных документах.

Оплата за товар производится путем внесения 100% предоплаты на основании выставленного счета. По соглашению сторон покупатель может произвести оплату после получения товара, но не позднее, чем в течение трех календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты покупателю начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 10 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 10.1. договора).

В отсутствие доказательств расторжения договора, суд считает договор действующим.

Как указывает истец, во исполнение договора № 38 от 22.12.2018, им ответчику поставлен товар по универсальному передаточному документу № АБ 00000349 от 11.02.2019, с учетом корректировки, на сумму 212 316 руб. 45 коп. (л.д. 11).

Поставленный товар ответчиком не оплачен; задолженность, с учетом имеющейся переплаты ответчика по более ранним поставкам, составила 211 567 руб. 45 коп.

Претензией от 02.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 211 567 руб. 45 коп. (л.д. 15).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик требования отклонил со ссылкой на неполучение товара от истца и указанием на фальсификацию подписи директора ООО «Новик» ФИО5 в универсальном передаточном документе; ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 22-23, 45).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-6451/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО5 в универсальном передаточном документе № АБ 00000349 от 11.02.2019, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО6 Производство по делу № А29-6451/2019 приостановлено.

09.10.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 20.11.2019 производство по делу возобновлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы иска и отзыва на него, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что спорный универсальный передаточный документ не был им подписан, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, отклоняется судом.

Действительно, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому подпись на универсальном передаточном документе № АБ 00000349 от 11.02.2019 выполнена не ФИО5, являющейся генеральным директором ООО «Новик». Вместе с тем, при оценке доказательств, судом принимается во внимание следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, товар по спорному универсальному передаточному документу поставлен ответчику в целях проведения ремонта транспортных средств ответчика в рамках заключенного между ООО «Новик» и ИП ФИО4 договора на техническое обслуживание и ремонт № СТО-06 от 10.01.2019 (л.д. 39-41). Актом об оказании услуг № СОЛ0000531 от 24.02.2019 (л.д. 42) и заказом-нарядом № СОЛ0000531 от 24.02.2019 (л.д. 43), подписанными ответчиком, подтверждается ремонт автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В материалах дела имеется письмо ООО «Новик» от 13.03.2019 исх. № 19 (л.д. 90), направленное им в ответ на полученный от истца спорный универсальный передаточный документ, в котором ответчик выражает несогласие в отношении только одной позиции универсального передаточного документа – позиции № 19. Из буквального толкования данного письма следует, что при ремонте автомобиля ответчика МАЗ, государственный регистрационный знак <***> была установлена только одна прокладка головки блока цилиндра, тогда как истцом в универсальном передаточном документе обозначено три единицы данной запчасти. Иных возражений относительно количества, качества либо самого факта поставки по спорному универсальному передаточному документу ответчиком не заявлено.

Установка одной прокладки головки блока цилиндра подтверждается также актом об оказании услуг № СОЛ0000531 от 24.02.2019 - позиция 4 (л.д. 42).

Письмом от 13.03.2019 ответчик просил истца выставить для оплаты корректировочные документы; в противном случае, как указал ответчик, оплата универсального передаточного документа будет произведена за минусом стоимости двух непоставленных запчастей.

28.03.2019 истцом были направлены в адрес ответчика оригиналы документов - универсальный передаточный документ № АБ 00000349 от 11.02.2019, универсальный корректировочный документ № 10 от 19.03.2019 и акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 211 567 руб. 45 коп. долга. Однако данные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Таким образом, фактически имеется поставка товара, частично принятая ответчиком, за минусом двух запчастей, обозначенных в позиции № 19.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара исковые требования о взыскании задолженности удовлетворяются судом в заявленной сумме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 81 453 руб. 46 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По сведениям истца, неустойка за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 (77 дней), рассчитанная в соответствии с пунктом 6.1. договора, составила 81 453 руб. 46 коп.

Возражений относительно периода, принципа расчета и размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в заявленной сумме. Суд признает обоснованным начальный период начисления неустойки – 26.02.2019 (по истечении трех календарных дней после даты поставки 22.02.2019), поскольку установка запчастей на автомобиль ответчика произведена в этот период, что подтверждается актом № СОЛ0000531 от 24.02.2019.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 211 567 руб. 45 коп. долга, 81 453 руб. 46 коп. пени, 8 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина