Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А42-7733/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7733/2022
город Мурманск
19 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск МУП «Ена» к МКУ УРСТ о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (184120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению Управление по работе с сельскими территориями Ковдорского муниципального округа (184120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297451,84 рубля долга, 53353,61 рубля процентов, взыскании процентов до оплаты долга.

В определении о принятии иска к производству предприятию предлагалось уточнить требование о взыскании процентов с учетом введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Заявлением от 07.10.2022 истец уменьшил проценты до 12554,1 рубля, требование о взыскании процентов до оплаты долга предприятием не поддержано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Управление сообщило о признании иска, сообщило, что наличие долга вызвано отсутствием у управления денежных средств.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, в отсутствие письменного договора, предприятие в мае – декабре 2019 поставило управлению тепловую энергию, которая не оплачена.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в уд.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает управление от обязанности оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

Поставка энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты подтверждено представленными доказательствами, признается ответчиком. Эти обстоятельства установлены судом. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга. В части взыскания основного долга иск удовлетворяется.

За просрочку оплаты с 1 апреля 2022 до 1 октября 2022 истец начислил 12554,1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это положение не применяется в отношении отдельных категорий должников, к которым ответчик не относится.

Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует публикация заявления управления об отказе от применения в отношении себя моратория.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания процентов за указанный в иске период.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. В связи с частичным удовлетворением иска с предприятия в бюджет взыскивается госпошлина пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с МКУ УРСТ в пользу МУП «Ена» 297451 рубль 84 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Ена» в федеральный бюджет 373 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов