Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-188216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188216/19-47-1648
г. Москва
09 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ДОМСТРОЙ ГРУПП» к ответчику ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО (ОГРН <***>) о взыскании

1 135 953, 50 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755,

18 299, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ ГРУПП» (Истец, ООО «ДС ГРУПП», Принципал, Участник, Победитель) является победителем электронного аукциона «Оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки Designa» аукцион в электронной форме реестровый номер торгов 0173200001419000136, дата заседания комиссии: 20.03.2019, протокол № 3.

Аукционной документацией и действующим законодательством было предусмотрено представление Участником банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение вышеназванных требований ООО «ДС ГРУПП» достигло с ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (Ответчик, Банк, Гарант) соглашения о предоставлении банковской гарантии (далее - Соглашение), соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и аукционной документации.

Во исполнение Соглашения Банком была выдана банковская гарантия от 02.04.2019 № 3755 (Гарантия).

ООО «ДС ГРУПП» оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 02.04.2019 №3755 в размере 1 135 953,50 руб., что подтверждается Платёжным поручением от 01.04.2019 № 72.

ООО «ДС ГРУПП» незамедлительно, 05.04.2019, уведомило Банк, что ГКУ АМПП (далее также – Заказчик, Бенефициар) в адрес Принципала направлено извещение от 05.04.2019 об отказе принимать банковскую гарантию от 02.04.2019 № 3755, в связи с несоответствием Банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 требованиям действующего законодательства, на основании п.3 ч.6 ст.45 Закона, с приложением соответствующего письма Заказчика от 05.04.2019.

08.04.2019 ГКУ АМПП разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме от 08.04.2019 и отказалось принимать банковскую гарантию от 02.04.2019 № 3755, в связи с несоответствием Банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 требованиям действующего законодательства, на основании п.3. ч.6 ст.45 Закона. ООО «ДС ГРУПП» также незамедлительно уведомило об этом Банк.

Заказчик, так же как и в письме от 05.04.2019, в Протоколе указал на то, что представленная Гарантия не содержит обязательств Гаранта, предусмотренных аукционной документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме (п. 25.2) и проектом контракта (п. 9.4), а именно:

- обязательства уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией;

- обязательства уплатить убытки, понесённые Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Банк признал вышеназванные недостатки Банковской гарантии от 02.04.2019 №3755, и представил Принципалу новую Банковскую гарантию: от 11.04.2019 № 3755, в которой указанные недостатки уже были устранены. При этом, ООО «ДС ГРУПП», по требованию Банка, было вынуждено заплатить Банку комиссию 2 000 руб. за выдачу новой Банковской гарантии от 11.04.2019 №3755, что подтверждается Платёжным поручением от 11.04.2019 № 93.

11.04.2019 ООО «ДС ГРУПП» представило новую Банковскую гарантию от 11.04.2019 № 3755 Заказчику.

Однако, согласно информации, размещённой на сайте, Заказчик также отказался принимать и новую Банковскую гарантию от 11.04.2019 № 3755, но уже ввиду истечения соответствующих сроков и заключил государственный контракт со вторым участником аукциона: согласно информации, размещённой на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru), ГКУ АМПП 22.04.2019 заключен Контракт №0У3/136ТК-ГК с ООО «ЕС-Инжиниринг» (ИНН <***>).

ООО «ДС ГРУПП» незамедлительно письменно неоднократно уведомляло Банк об отказе бенефициара (ГКУ АМПП) от своих прав по банковским гарантиям (05.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 29.04.2019), ввиду их несоответствия действующему законодательству и о готовности возвратить оригиналы банковских гарантий, непринятых Бенефициаром.

31.05.2019 ООО «ДС ГРУПП» возвратило Банку оригиналы банковских гарантий от 02.04.2019 № 3755 и от 11.04.2019 № 3755, что подтверждается реестром передаваемых документов от 31.05.2019 № 31-05-19-2 и письмом от 31.05.2019 № 31-05-19-1 вновь обратилось к Банку с просьбой возвратить ООО «ДС ГРУПП» комиссию за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 в сумме 1 135 953,50 рублей.

Банк указанную сумму не возвратил.

24.06.2019 ООО «ДС ГРУПП» обратилось к Банку с претензией от 24.06.2019 №24-06/19-01 с очередной повторной просьбой возвратить комиссию за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 в сумме 1 135 953,50 рублей. Однако, Банк просьбу Истца оставил без удовлетворения.

В ответе Банка на претензию от 28.06.2019 № 1050 Банк признаёт, что выдал банковскую гарантию от 02.04.2019 № 3755, содержащую ошибки, нарушающую требования Закона и аукционной документации, но обосновывает свой отказ в возврате вознаграждения следующим:

1) «Общие условия выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» в Эс-Би-Ай Банк ООО» не содержат положения о возврате комиссионного вознаграждения при досрочном прекращении гарантии (даже, если банковская гарантия не соответствует требованиям закона и аукционной документации, подготовлена с грубыми ошибками и нарушениями, и/или документ, выданный Банком, де-юре вообще не является по своей правовой природе банковской гарантией) (абз.3 стр.2 ответа на претензию);

2) Банк не несёт вообще никакой ответственности за подготавливаемые им банковские гарантии, не обязан обеспечивать соответствие подготавливаемых им банковских гарантий требованиям закона и аукционной документации (абз.5 стр.2 ответа на претензию) ;

3) Истец не предъявил замечаний к тексту банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 непосредственно после её получения, тем самым, якобы, согласовав её содержание (абз.1 стр.2 ответа на претензию).

Не согласившись с позицией Банка, в связи с невозвратом Ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Услуга по выдаче Банком ООО «ДС ГРУПП» надлежащей банковской гарантии, предусмотренной аукционной документаций и законом, не оказана.

Комиссионное вознаграждение, удерживаемое Банком, является неосновательным обогащением Банка, которое последний обязан возвратить.

Факт несоответствия банковской гарантии требованиям закона и аукционной документации, выданной Банком, подтверждён, помимо прочего, УФАС по г. Москве, что следует из Решения от 17.05.2019 № 23764/19 по делу № 077/10/19-364/2019.

1. Банк знал о требованиях закона и аукционной документации по конкретному аукциону № 0173200001419000136, является профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, в связи с чем был обязан обеспечить соответствие банковской гарантии закону и аукционной документации, за что и получил комиссионное вознаграждение.

1.1. Банк обязан изготавливать документы, соответствующие закону и аукционной документации, что является его прямой обязанностью, как профессионального участника рынка, и несёт за это ответственность. Согласование или несогласование участником госзакупки текста банковских гарантий никаких правовых последствий не создаёт.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать и, как следует из представленных доказательств, действительно знал о законодательно и документально установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязанность Банка по обеспечению соответствия банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» напрямую вытекает из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как банковская гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включёнными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий. ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО входит в данный перечень банков (https://www.minfin.ru/ru/perfomance/contracts/list_banks/).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счёт обеспечения исполнения контракта.

Целью утверждения указанных требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта. Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковские гарантии в данной сфере. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком (принципалом).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В рассматриваемой ситуации банковская гарантия от 02.04.2019 № 3755, выданная Банком, не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении неё требованиям.

Поскольку ООО «ДС ГРУПП» было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданной Банком банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 требованиям Закона, требование принципала является обоснованным.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Текст спорной банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 был разработан, представлен и размещён в Реестре банковских гарантий Банком.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности. (Постановление АС СЗО от 24.11.2015 по делу №А56-16695/2015).

Толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Банковская гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована.

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок. Банк представил ненадлежащее обеспечение, что повлекло для ООО «ДС ГРУПП», кроме того, значительные убытки и риск включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Обратившись к Банку за банковской гарантией, ООО «ДС ГРУПП» обоснованно предполагало, что получит продукт «банковская гарантия» для целей обеспечения исполнения государственного контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в договоре о выдаче банковской гарантии контракте.

В нарушение условий соглашения о выдаче Банковской гарантии, выданная Банком Банковская гарантия от 02.04.2019 № 3755 не соответствовала требованиям Закона и аукционной документации, а также своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена Заказчиком.

Довод Банка, изложенной в ответе на претензию от 28.06.2019 № 1050, о том, что услуга Банка состоит лишь в выдаче банковской гарантии, но ответственность за правовые последствия выдачи гарантии – не несет, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно Банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней, за что и получил деньги, но не сам себе заказчик услуги (Истец).

Включение спорных условий в текст гарантии не зависело от Принципала, поскольку текст гарантии от 02.04.2019 № 3755 готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно Банк.

Банку было известно о требованиях к банковской гарантии, установленных Законом и аукционной документацией по аукциону № 0173200001419000136, однако не исполнил их.

Согласно правилам самого Банка (договору), он обязан был выдать банковскую гарантию не по своей произвольной форме, а в соответствии с требованиями «к ней установленными Бенефициаром (документацией тендера»).

Конкретные требования конкретной документации по конкретному аукциону № 0173200001419000136 и то, что контракт заключается в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и, соответственно, также должен отвечать и его требованиям, Банку были доподлинно известны, как непосредственно следует из документов, подготовленных самим Банком и его фактических действий:

1) Банковская гарантия от 02.04.2019 № 3755;

2) заявка Принципала на получение банковской гарантии;

3) индивидуальные условия выдачи банковской гарантии;

4) выписка из реестра банковских гарантий;

5) «Общие условия выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» в Эс-Би-Ай Банк ООО», утверждённые Правлением Эс-Би-Ай Банк ООО (протокол № 70 от 26.12.2018. Действуют с 10.01.2019);

6) программа продукта «Экспресс - гарантии (Госзаказ)», утверждённая протоколом Правления от 19.12.2018 № 68;

7) выдача Банком новой Банковской гарантии от 11.04.2019 №3755;

В указанных документах содержится ссылка на Закон и на конкретный аукцион №0173200001419000136, содержащие требования к банковской гарантии.

Однако Банк, в нарушение требований закона и аукционной документации, выдал банковскую гарантию от 02.04.2019 № 3755, которая не соответствовала ни закону, ни требованиям аукционной документации.

Так, в частности, согласно указанным документам:

- «Общие условия выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» в Эс-Би-Ай Банк ООО», утверждённые Правлением Эс-Би-Ай Банк ООО: «3.4. При выдаче Банковской гарантии используется форма Банка, за исключением случаев, когда форма Банковской гарантии или особые требования к ней установлены Бенефициаром (документацией тендера)».

- Программа продукта «Экспресс - гарантии (Госзаказ)», утверждённая протоколом Правления от 19.12.2018 № 68 (введена в действие с 24.12.2018):

«2. Целевая группа: Участники закупок в рамках Федеральных законов №44-ФЗ, №223 – ФЗ, №185 – ФЗ.

12. Форма Банковской гарантии. По форме Банка (В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ ТРЕБОВАНИЙ БЕНЕФИЦИАРА К ФОРМЕ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ) либо по форме Бенефициара согласованной с Банком (в случаях, предусмотренных конкурсной документацией и/или контрактом)».

- Банковская гарантия от 02.04.2019 № 3755:

«Контракт/договор, который заключен/будет заключен между Принципалом и Бенефициаром (далее по тексту – «Контракт»): Контракт, заключаемый в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реестровый номер конкурса/аукциона, номер лота (при наличии): 0173200001419000136».

- Индивидуальные условия выдачи тендерных банковских гарантий в Эс-Би-Ай Банк ООО:

«Тип Банковской гарантии: Исполнение контракта,

Федеральный закон, в соответствии с которым оформляется Банковская гарантия: Федеральный закон № 44,

Обеспечиваемые Банковской гарантией обязательства: «Контракт, заключаемый по результатам закупки 0173200001419000136».

Таким образом, поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковской гарантии также не заключен, банковская гарантия соответствующая спорным правоотношениям фактически не выдана, банковская услуга Банком Истцу не оказана.

Указанный вывод также изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-16695/2015.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, согласно пункту 12 банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 «Гарантия представлена под отлагательным условием, которое предусматривает заключение между Гарантом и Принципалом договора о выдаче банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта ПРИ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИИ, в случае предоставления банковской Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта».

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В спорном случае заключение Контракта рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу Контракта, во исполнение обязательств по которому она выдаётся. В данном же случае Контракт заключен не был, в связи с чем банковская гарантия от 02.04.2019 № 3755 фактически выдана не была.

Отказ бенефициара принимать банковскую гарантию от 02.04.2019 № 3755 с пороком является отказом от своих прав по ней и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и полностью исключает возможность предъявления бенефициаром требования Банку - гаранту.

Комиссионное же вознаграждение за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 было уплачено за весь срок её действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определён до 31.07.2021 включительно.

С учётом положения статьи 431 ГК РФ комиссионное вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков Банка-гаранта, в связи с чем гарант получает вознаграждение за соответствующие риски в течение времени действия обязательств.

Отказ бенефициара (ГКУ АМПП) от своих прав по банковской гарантии и возврат банковской гарантии выдавшему её банку-гаранту, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Рисков, сопутствующих данной услуге, Банк не несёт, в связи с не заключением Контракта.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, не могли наступить.

Таким образом, у Истца не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (п.1).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом, у ответчика отсутствуют основания для удержания вознаграждения (комиссии), уплаченного Принципалом.

1) Гарантия вступает в силу, при условии заключения Контракта;

2) Вступление в силу и начало срока действия гарантии поставлено в зависимость от факта заключения контракта;

3) Поскольку контракт заключен не был, гарантия в силу не вступила;

4) С утратой принципалом возможности заключить государственный контракт -утрачивается возможность вступления гарантии в силу;

5) Действие Гарантии не началось;

6) У банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантии не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не возникли;

7) Риск несоответствия условий гарантии требованиям к ней лежит на банке, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 395, 368, 779 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО в пользу ООО «ДОМСТРОЙ ГРУПП» сумму комиссии за выдачу банковской гарантии от 02.04.2019 № 3755 в размере 1 135 953, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 299, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 543 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев