Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А68-6653/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6653/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 22 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Техно Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 539 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности № 37-21 от 20.05.2021, от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности № 1 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Техно Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 539 000 руб.

04.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.09.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 07 октября 2020 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (филиал Приокское ПМЭС) (заказчик) и ООО "Техно Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор № М4-РД,СМР,ПНР,П-21/20 на выполнение работ по разработке РД, СМР, ПНР, поставке оборудования по титулу: Модернизация ПС Приокского ПМЭС (ПС 220 urt 3apc4iiasi,!lC 220 кВ Сасово,ПС 220 кВ Бегичево,ПС 220 кВ Звезда,ПС 220 кВ Ленинская,ПС 220 кВ Люторичи,ПС 220 кВ Металлургическая,ПС 220 кВ Северная,ПС 220 кВ Тула,ПС 220 кВ Химическая,ПС 220 кВ ЯснополянскаяДТС 220 кВ Орбита,ПС 220 кВ Литейная,ПС 220 кВ Электрон,ПС 500 кВ Калужская, ПС 220 кВ Ямская) в части оснащения устройствами ЗДЗ КРУН 10 кВ (27шт.) (далее - договор).

По договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

-по разработке рабочей документации;

-по выполнению строительно-монтажных работ;

-по выполнению пуско-наладочных работ;

-обучение персонала;

-осуществлению авторского надзора;

-а также обеспечить комплектацию объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

По условиям п. 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией, комплексным техническим перевооружением объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 11-110-99 от 01.07.1999, утвержденный Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией, комплексным техническим перевооружением объекта передается подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 2.3 договора работы, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение I к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

Пунктом 3.3. договора закреплено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее «31» октября 2020 г. (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

Согласно п. 4.2 договора, цена, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной и составляет с учетом НДС не более 24 500 000 руб.

Пунктом 9.1.7. договора установлено, что обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО «ФСК ЕЭС», либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки рабочей документации.

Обязательства подрядчика по обеспечению авторского надзора считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по авторскому надзору (п. 10.2.7).

По условиям п. 13.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет Заказчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Период, за который предъявляются «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Пунктом 14.1 установлено, что после завершения всех работ на объекте подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом заказчика и организацию, привлеченную Заказчиком в соответствии с п. 7.8. Договора. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 19.2 договора (за окончание всех работ после установленного срока завершения работ по договору).

Согласно пункту 19.2 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 19.2.14 договора в случае не предоставления в двадцатидневный срок после подписания договора календарно-сетевого графика третьего уровня, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый зафиксированный случай.

Согласно акту № 1 сдачи — приемки рабочей документации от 04 декабря 2021 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке рабочей документации на сумму 946 082 руб. 87 коп.

Так же подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 9 708 622 руб. 92 коп., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 04.12.2020, актом сдачи-приемки прочих работ, выполненных по договору № 2 от 04.12.2020.

ООО «Техно инжиниринг» поставил, а ПАО «ФСК ЕЭС» принял в рамках договора оборудование в общей сумме 10 392 163 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными УС-20 и УС-21 от 04.12.2021.

Обязательства по исполнению договора в остальной части (выполнение пуско-наладочных работ) подрядчиком не исполнены.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в предусмотренный договором срок, заказчиком подрядчику были выставлены претензии от 24.02.2021 № М1/П4/30/247, от 01.04.2021 № М1/П4/30/445, в которых было предложено в течении 20 календарных дней уплатить пени за просрочку исполнения обязательств, а также сдать результат работ по договору.

Письмами от 19.04.2021 № ТИ-210419/1, от 01.06.2021 № ТИ-210601/1 подрядчик ответил отказом на требования заказчика об уплате неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области, согласно п. 20.4 договора для разрешения спора по существу.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован срок окончания работ – 31 октября 2020 года.

В нарушение условий договора работы были сданы ответчиком с нарушением установленного договором срока, часть работ не выполнена.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункту 19.2 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.11.2020 по 20.02.2021 составляет 5 439 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета фактически выполненных работ, суд считает необоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, на указанных в нем условиях ответчик выразил свое согласие на начисление неустойки на всю цену договора в случае нарушения им конечного срока выполнения всех работ по договору.

Ответчик заявил, что нарушение конечного срока выполнения всех работ связано с задержкой поставки оборудования, обусловленное введением Правительством РФ мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории страны, а также с непредвиденными погодными условиями, при которых невозможно было производить строительные работы.

Данный довод отклоняется судом в виду следующего.

Из разъяснений приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации, и в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривали абсолютную невозможность осуществления деятельности проектных и строительных организаций.

Риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, который своевременно не выполнил первый этап работ по договору (разработка рабочей документации - сентябрь 2020), а закрыл указанные работы 04.12.2020. Соответственно, к этапу - СМР с поставкой МТР и оборудования подрядчик смог приступить только после выполнения первого этапа.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свои риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта I статьи 2 пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об уведомлении истца о невозможности выполнения работ со ссылкой на протокол совещания от 18.12.2020 № 4, суд считает несостоятельным.

Согласно протоколу совещания от 18.12.2020 № 4, заказчик отмечает срыв сроков по разработке рабочей документации, ее некачественное выполнение, которое требует корректировки, для чего необходимо организовать выезд сотрудников на объекты, незамедлительно устранить все замечания и приступить к СМР с поставкой МТР и оборудования, а так же инициировать подрядчику вопрос о продлении сроков исполнения обязательств по договору с аргументированием причин, приведших к срыву договорных сроков. Вопросов о неприменении мер ответственности в протоколе стороны не согласовали.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения срока является задержка поставки ответчику оборудования его контрагентом, суд отклоняет.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку оно основано на условиях договора, документально подтверждено материалами дела.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит отказать во взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в полном объеме либо снизить предъявленную истцом неустойку до двукратной ставки ЦБ РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, размер ответственности заказчика по договору (пени-0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства/от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора и ответственность подрядчика 0,2% от цены договора за каждый день просрочки), факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору (выполнение работ по разработке рабочей документации, части строительно-монтажных работ), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ на 50% до 2 719 500 руб.

Кроме пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ истец проси взыскать с ответчика штраф за непредставление календарно-сетевого графика третьего уровня размер которого установлен в п. 19.2.14 договора

Учитывая, что неустойка в виде штрафа, предусмотренная в п.19.2.14 договора является мерой гражданско-правовой ответственности подрядчика, а основания для ее применения судом в настоящем деле установлены, ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ответчика штраф по договору в размере 100 000 руб.

Госпошлина по иску составляет 50 695 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как судом требование удовлетворено частично, на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 50 695 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» пени в сумме 2 719 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 2 819 500 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 695 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов