Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А68-6415/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6415/2020

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Щегловский вал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 730 055 руб. 19 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явились, извещены, увед. 300000 46 55138 3;

от ответчика: не явились, извещены, увед. 300000 46 551376

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Щегловский вал» о взыскании задолженности в сумме 75 206 034 руб. 40 коп., неустойки в сумме 12 524 020 руб. 79 коп. за период с 14.01.2020 по 07.07.2020 и далее с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В отсутствие возражений сторон суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил, что 29.11.2018 между АО «Щегловский вал» (ответчик – покупатель) и ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» (истец – поставщик) заключен договор № 330/18-42, на основании которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить продукцию по ценам, в количестве, номенклатуре и в сроки согласно Ведомости поставки.

В соответствии с п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2020 № 2 общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 168 916 531 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.3.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 7 календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора. В случае задержки оплаты авансового платежа, срок поставки продукции, указанный в Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему договору), переносится на соразмерный срок. Зачет аванса производится в размере 50% от стоимости поставленной продукции, указанной в товарных накладных. При последней поставке продукции зачет аванса осуществляется на сумму ранее не зачтенных авансовых платежей.

Окончательный расчет за поставленную продукцию, за вычетом ранее выплаченного аванса, в силу п. 3.3.2. договора, покупатель производит по фиксированной цене по счету поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции по договору.

По накладным от 08.08.2019 № 5ТНК056146, от 25.11.2019 № 5ТНК057106, от 13.12.2019 № 5ТНК057326, от 17.12.2019 № 5ТНК05732645, от 25.12.2019 № 5ТНК057426, от 30.12.2019 № 5ТНК057495 товар поставлен на сумму 168 916 531 руб. 64 коп.

Ответчик платежными поручениями от 18.01.2019 № 181, от 31.07.2019 № 4561, от 28.11.2019 № 6670, от 23.01.2020 № 320 перечислил истцу 93 710 497 руб. 24 коп.

Долг составляет 75 206 034 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2020 № 27-3-89 с требованием оплатить долг и пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик доводы, изложенные в иске, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты не представлены, поэтому требование о взыскании долга в сумме 75 206 034 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 12 524 020 руб. 79 коп. за период с 14.01.2020 по 07.07.2020, начисленной за поставку товара по накладным от 13.12.2019 № 5ТНК057326, от 17.12.2019 № 5ТНК05732645, от 25.12.2019 № 5ТНК057426, от 30.12.2019 № 5ТНК057495.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 8.3 договора в случае несоблюдения обязательств по оплате покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков, установленных настоящим договором, до момента исполнения обязательства, если указанная неустойка будет предъявлена поставщиком покупателю.

Суд расчет пени проверил и признал его правильным, а требование обоснованным.

Исключение 9 дней с 30.03.2020 по 07.04.2020 из периода просрочки в связи с Указом Губернатора Тульской области от 02.04.2020 № 239, на который ответчик ссылается в отзыве, суд считает необоснованным. Доказательства того, что в указанный период ответчик не работал и не имел возможности осуществлять платежи, последним не представлены, в том числе, сведения из Тульской Торгово-Промышленной Палаты.

Более того, обязательства по оплате возникли задолго до распространения заболевания COVID-19.

Между тем, ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что пени по договору составляют 0,1% за каждый день просрочки или 36,6% годовых, что почти в 3 раза превышает двойную ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства истцом (6,5%*2) и более чем в 4 раза превышает двойную ставку, действующую на день вынесения решения (4,25%*2).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени, взыскивает ее в сумме 4 300 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Помимо этого, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд признал требование о взыскании пени обоснованным, а размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, то удовлетворяет требование, взыскивая пени с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из пени в размере двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Госпошлина по иску составляет 200 000 руб. и она уплачена истцом платежным поручением № 15848 от 10.07.2020.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование истца удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Щегловский вал» в пользу ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» задолженность в сумме 75 206 034 руб. 40 коп. и пени в сумме 4 300 000 руб. по 07.07.2020 и далее с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из пени в размере двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова