Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А63-21310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21310/2018
г. Ставрополь
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокоев», г. Бишкек Кыргызской Республики (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные технические системы - Спецстроймонтаж», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 595 руб. пени за ненадлежащее исполнение договора поставки № 12-Э от 12.06.2018, 164 350 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эколоджик», г. Москва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Сокоев», г. Бишкек Кыргызской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные технические системы - Спецстроймонтаж», г. Невинномысск о взыскании 23 610 руб. пени за ненадлежащее исполнение договора поставки № 12-Э от 12.06.2018, 140 740 руб. убытков (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколоджик», г. Москва.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 12-Э от 12.06.2018 и непоставку в его адрес уксусной кислоты, что повлекло причинение истцу убытков в виде штрафа, оплаченного перевозчику – ООО «Эколоджик», а также начисление пени за просрочку поставки.

В судебное заседание 23.04.2019 истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо ранее представило отзыв на иск, в котором поддерживает заявленные истцом требования.

Ответчик отзыв на иск и возражения не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

12.06.2018 между ООО «Объединенные технические системы – Спецстроймонтаж» – поставщиком и ОсОО «Сокоев» - покупателем был заключен контракт № 12-Э, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар - уксусную кислоту 79% в количестве 18,6т на сумму 771 900 руб.

В п. 3.2 договора стороны установили условия оплаты – 100% предоплата, а в пункте 4.1 – поставка осуществляется на условиях самовывоза товара из г. Невинномысска. Срок поставки – 20 дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика (пункт 4.5 контракта).

Поставщиком выставлен покупателю счет № 80 от 12.06.2018 на оплату уксусной кислоты. 14.06.2018 покупатель осуществил 100% предоплату товара на расчетный счет ответчика, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте № 1.

Для организации вывоза товара и перевозки груза из г. Невинномысск в г. Бишкек 18.06.2018 ОсОО «Сокоев» подало заявку № 1 на перевозку груза в транспортную компанию ООО «Эколоджик» на основании агентского договора на перевозку грузов № М1/Л42 от 18.06.2018. Стоимость фрахта составила 328 700 руб.

Поставка уксусной кислоты в установленный контрактом срок ответчиком осуществлена не была.

02.08.2018 в адрес ООО «Объединенные технические системы - Спецстроймонтаж» покупателем было направлено требование о возврате оплаченной суммы в размере 771 900 руб.

В период времени с 22.08.2018 по 04.10.2018 на лицевой счет ОсОО «Сокоев» от ООО «Объединенные технические системы - Спецстроймонтаж» были переведены денежные средства в счет полного возврата предоплаты за не поставленную продукцию по договору (22.08.2018 - 371 900 руб.; 30.08.2018 - 30 000 руб.; 04.09.2018 - 100 000 руб.; 20.09.2018 - 70 000 руб.; 03.10.2018 - 100 000 руб.; 04.10.2018 - 100 000 руб.) в общей сумме 771 900 руб., что подтверждается копиями выписок из лицевого счета ОсОО «Сокоев» ЗАО «Банк Бай-Тушум» за период времени с 01.01.2018 до 12.10.2018.

Согласно п. 4.7. агентского договора, заключенного ОсОО «Сокоев» с ООО «Эколоджик», в случае срыва погрузки товара клиент выплачивает агенту неустойку в размере 50% от стоимости фрахта. Ввиду невозможности поставки товара и срыва погрузки, ОсОО «Сокоев» 24.07.2018 выплатило ООО «Эколоджик» штраф в размере 164 350 руб., что подтверждается заявкой на перевозку груза № 1 от 18.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке, поставщик должен уплатить ему предусмотренную контрактом неустойку и возместить причиненные убытки.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из условий для взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ООО «Объединенные технические системы – Спецстроймонтаж» своих обязательств по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Суд также считает доказанным тот факт, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Объединенные технические системы – Спецстроймонтаж» у ОсОО «Сокоев» возникли негативные последствия в виде применения к нему штрафных санкций перед ООО «Эколоджик» по агентскому договору на перевозку грузов № М1/Л42 от 18.06.2018 в размере 164 350 руб.

Ответчик в материалы дела также не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по исполнению договора и своевременной поставке товара.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования в части отнесения на поставщика убытков вследствие срыва погрузки заявлены обоснованы.

Однако суд не может согласиться с доводами ОсОО «Сокоев» о размере подлежащих взысканию с ООО «Объединенные технические системы – Спецстроймонтаж» убытков.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение истцу таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества. При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что ОсОО «Сокоев» добровольно уплатило ООО «Эколоджик» по агентскому договору на перевозку грузов № М1/Л42 от 18.06.2018 штраф в размере 164 350 руб. (50% стоимости фрахта). При этом общество при наличии у него правовых возможностей необходимые и разумные действия для уменьшения суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью не совершило, что является его правом. Вместе с тем, уплатив спорный штраф своему контрагенту, общество предъявило его в том же размере поставщику.

Оценив поведение сторон, последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает, что соразмерным допущенным ответчиком нарушениям является ответственность в размере двухкратной ключевой ставки Банка России, что составляет 50 948,5 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части исковые требования о взыскании убытков подлежат отклонению.

В п. 6.4. контракта стороны установили, что в случае просрочки поставки продукции поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от не поставленной продукции, но не более 5% от общей стоимости не поставленной продукции.

Истец просит взыскать с ответчика 23 610 руб. пени за период с 02.08.2018 по 04.10.2018.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 6.4 контракта № 12-Э от 12.06.2018, факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, пеня начислена истцом по день возврата поставщиком денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Истец также просит взыскать 78 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № С-2018-В2 от 22.08.2018, счета на оплату № 98 от 22.08.2018, № 105 от 05.09.2018 и платежные поручения № 24 от 23.08.2018, № 27 от 07.09.2018 на общую сумму 78 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор об оказании юридических услуг № С-2018-В2 от 22.08.2018, счета на оплату № 98 от 22.08.2018, № 105 от 05.09.2018 и платежные поручения № 24 от 23.08.2018, № 27 от 07.09.2018 на общую сумму 78 800 руб. В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 78 800 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя значительных затрат труда и времени. Суд также учитывает характер спора, размер обоснованно заявленных требований.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 25 000 руб., которые распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сокоев», г. Бишкек Кыргызской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные технические системы - Спецстроймонтаж», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокоев», г. Бишкек Кыргызской Республики (ИНН <***>) 38 595 руб. пени, 50 948,5 руб. убытков, а всего 89 543,5 руб., 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 114,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина