Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А56-59741/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59741/2017
30 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ 7-А, ОГРН: 1084703001921);

ответчик - Товарищество собственников недвижимости «Школьная 7» (адрес: Россия 188670, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 7/кв. 47, ОГРН: 1154703001430);

третье лицо – Товарищество собственников жилья "Эверест" (адрес: Россия 188660, пос. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский район, Школьная ул. , д. 7, ОГРН: )

о взыскании 645 522,24 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.05.2017 № 02-Д; ФИО2, по доверенности от 23.01.2017 № 18;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Школьная 7" (далее – ответчик, ТСН «Школьная 7») 645 522 руб. 24 коп. задолженности по договору для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.04.2016 № Т13Н по платежным документам, сформированным за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении объяснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Объяснения и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление жилым домом № 7 по ул. Школьная в поселке Бугры (далее – жилой дом).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.04.2016 № Т13Н (далее – Договор).

По условиям Договора истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а ответчик обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что ответчик становится обязанным по взысканию задолженности с потребителя и оплате поставщику за поставленный коммунальный ресурс в рамках договора с ТСЖ «Эверест» № Т06Н от 01.07.2010 для представления коммунальных услуг потребителям на пользование тепловой энергии (в горячей воде), возникшей до 01.06.2015, смены потребителем способа управления домом № 7 по ул. Школьная пос. Бугры, в соответствии с расчетом в приложении № 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 4 к Договору стороны установили, что общая стоимость подлежащей оплате тепловой энергии составляет 645 522 руб. 24 коп.

В нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату за принятый объем коммунального ресурса по платежным документам, сформированным за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, а также отчетами о теплопотреблении. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Согласно п.6.8 Договора ответчик принял на себя обязанность оплатить тепловую энергию, отпущенную истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома в рамках исполнения договора теплоснабжения от 01.07.2010 № Т06Н, заключенного с третьим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, отпущенный истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, является третье лицо, осуществлявшее в указанный период управление жилым домом.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае по Договору с истцом ответчик добровольно принял на себя обязательство исполнить обязанность третьего лица по оплате коммунального ресурса, отпущенного истцом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Данное условие Договора не противоречит закону или иным правовым актами, а также не признано в установленном законом порядке недействительным.

Суду не представлены доказательства наличия нарушения положений статьи 421 ГК РФ и ограничения воли ответчика при заключении рассматриваемого договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу №А56-58723/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, установлено следующее.

По договору на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.07.2010 №Т06Н (далее – Договор №Т06Н) истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» обязалось оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Согласно приложению № 1 к Договору №Т06Н теплоснабжаемыми объектами являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и д.9 (далее – многоквартирный дом № 7 и Многоквартирный дом № 9).

По актам приема-передачи здания (сооружения) от 01.07.2015 № 1 и от 01.06.2015 № 1 ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» передало многоквартирные дома № 7 и № 9 в управление соответственно ТСН «Школьная 7» и ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7, проведенного 14.12.2014 в форме очного голосования, принято решение о выходе из состава ТСЖ «ЭВЕРЕСТ», о выборе в качестве способа управления названным домом управление товариществом собственников недвижимости с возложением функций по управлению домом на ТСН «Школьная 7», в подтверждение чего в дело был представлен протокол общего собрания собственников от 14.12.2014 №1.

Суд в деле №А56-58723/2015 признал, что с момента передачи ТСЖ «ЭВЕРЕСТ», в том числе, многоквартирного дома № 7 в управление ТСН «Школьная 7», ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» утратило статус абонента по Договору №Т06Н в отношении тепловой энергии, отпускаемой на отопление указанных домов, что в силу статьи 416 ГК РФ повлекло прекращение обязательственных отношений между истцом и ТСЖ «ЭВЕРЕСТ» по Договору №Т06Н по теплоснабжению данного дома.

Ответчик также ссылается на то, что истец в деле №А56-58723/2015 заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга с ТСН «Школьная 7» в отношении многоквартирного дома № 7.

Однако из текста решения суда следует, что истец отказался от взыскания с ответчика 73 780 руб. 68 коп. долга., начисленного за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, в то время как в настоящем исковом заявлении истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, то есть предыдущий период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Договор сторонами не расторгнут и является действующим по настоящее время, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, госпошлина в размере 3730 руб., уплаченная истцом по первоначальному иску, относится на ответчика. Госпошлина в размере 12 180 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бугровские тепловые сети» 645 522 руб. 24 коп. задолженности, а также 3 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Школьная 7» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.