Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А12-12540/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«09» сентября 2025 года Д е л о № А12-12540/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.05.2025 б/н,

от Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 29, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 22

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.12.2024 года № 1919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязав налоговый орган исключить доначисления по единому налогу, начисленному по упрощённой системе налогообложения, а также отменить начисленный штраф и пени.

Кроме того заявитель просит, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с инспекции расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела, а именно: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, согласно заключению специалиста № Л325-пэ/2025 от 15.05.2025 года.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 ИП ФИО1 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с

применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (п. 3 электронных материалов дела от 09.06.2025).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 28.06.2024 № 1162, дополнение к акту от 02.10.2024 № 10 (п. 5, п. 9 электронных материалов дела от 09.06.2025).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1919 от 18.12.2024 в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 26 508 руб. (снижен в два раза с учётом смягчающих обстоятельств). Кроме того налогоплательщику доначислен налог в сумме 265 081 руб. (п. 14 электронных материалов дела от 09.06.2025)

Основанием для принятия указанного решения явились вводы налогового органа о нарушении ИП ФИО1 статьи 346.15 НК РФ в виде не включения в налоговую базу дохода, полученного от реализации автотранспортного средства марки ТС 784640, VIN <***> (далее – транспортное средство), по своим техническим характеристикам не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.02.2025 № 3400-2025/000178/И жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 13-21 т.д. 1).

Предприниматель полагая, что решение инспекции № 1919 от 18.12.2024 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факты заключения сделки по реализации спорного транспортного средства и перечисления денежных средств налоговым органом не подтверждены. Кроме того, заявитель полагает, что использование транспортного средства в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 инспекцией не доказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2020.

Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по сбору неопасных отходов и применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Так же с 01.01.2023 года по 31.12.2023 ИП ФИО1 применял патентную систему налогообложения на основании патентов:

- № 3455220001002 от 01.12.2022 сроком действия с 01.01.2023 по 30.06.2023 по виду предпринимательской деятельности - сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья (п. 1 электронных материалов дела от 09.06.2025);

- № 3455230000397 сроком действия с 01.07.2023 по 31.12.2023 по виду предпринимательской деятельности - сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка вторичного сырья (п. 2 электронных материалов дела от 09.06.2025).

Как установлено инспекцией 27.06.2023 ИП ФИО1 реализовано транспортное средство: автомобиль грузовой VIN <***>, государственный номер <***>. Доход, полученный от продажи транспортного средства, составил 1

800 000 руб.

Из представленной налоговой декларации по УСН за 2023 год следует, что сумма дохода - 1 280 руб.; сумма расходов - 1 259 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет- 189 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В отношении реализации ИП ФИО1 транспортного средства грузового автомобиля Марки ТС 784640, VIN <***> в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В ответ на требование налогового органа № 3771 от 14.06.2024 предприниматель пояснил, что спорное транспортное средство им не продавалось, дохода не получено (п. 4 электронных материалов дела от 09.06.2025)

С возражениями на акт налоговой проверки ИП ФИО5 так же сообщил, что указанное транспортное средство не продавал. В феврале-марте 2023г. налогоплательщик передал грузовой автомобиль посредникам Илье (фамилия и отчество не известны) и ФИО8 (отчество не известно). По информации, представленной ГИБДД узнал, что вышеуказанный автомобиль был переоборудован в «специальный эвакуатор» и продан от имени ФИО1 В связи с переоборудованием, соответственно, увеличена сумма продажи. Согласия на переоборудование не давал (доверенностей, согласий и иных документов, выражающих такое намерение) не подписывал. Участия в продаже не принимал, договор от своего имени не подписывал. С новым собственником не знаком (персональные данные не известны). По факту мошеннических действий Ильи и ФИО8 он обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду (талон уведомление № 1516 от 18.07.2024 года 14 часов 29 минут КУСП № 24256). Кроме того, указывает, что спорное транспортное средство не отвечало техническим характеристикам, позволяющим эксплуатировать его для целей предпринимательской деятельности (п. 6 электронных материалов дела от 09.06.2025).

Из показаний ИП ФИО1 следует, что спорное транспортное средство было приобретено для того, чтобы поставить бункер, и дальнейшем использовать автомобиль в предпринимательской деятельности (сбор отходов) за 100 000 руб. Фактически в предпринимательской деятельности автомобиль не использовался. В феврале-марте 2023г. передал транспортное средство посредникам для продажи Илье и ФИО8 без оформления каких либо документов (указаны номера телефонов данных лиц). Данный автомобиль переоборудовали и продали новому собственнику (персональные данные не известны) без ведома предпринимателя. О том, что автомобиль продан, узнал от сотрудников инспекции (протокол допроса от 12.09.2024, п. 21 электронных материалов дела от 09.06.2025).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 30.10.2024, представленной ГИБДД УМВД России по г. Волгограду транспортное средство: марка (модель) без марки 784640, тип транспорта специальный эвакуатор, 2014 года выпуска в период с 07.12.2021г. по 27.06.2023г. принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.09.2021г. приобретенного за 100 000 рублей, далее был отчуждено в адрес ФИО6 по договору купли-продажи от 26.06.2023 за 1 800

000 руб. (п. 24 электронных материалов дела от 09.06.2025).

Покупатель ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился, пояснений и документов не представил (п. 18, п. 20 электронных материалов дела от 09.06.2025).

Анализом выписок по расчетному счету ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что сумма дохода от реализации транспортного средства от ФИО6 на счет ФИО1 не поступала. Однако имеются поступления наличных денежных средств в период сделки купли-продажи транспортного средства с 01.06.2023 по 31.12.2023 составили 19 687 847,01 руб. с назначением платежа «взнос наличных» и «дополнительный взнос».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налогов, штрафа в отношении дохода, полученного предпринимателем от реализации грузового транспортного средства Марки ТС 784640, VIN <***>. В нарушение положений статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ в доход при исчислении налога по УСН предприниматель данную сумму не включил.

Довод предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных налогов в бюджет, поскольку спорное транспортное средство не использовалось им в предпринимательской деятельности судом отклоняется.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации), право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях (постановление от 17.12.96 № 20-П, определения от 15.05.01 № 88-О, от 11.05.12 № 833-О).

При определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества и его использовании гражданином. При этом отсутствие или наличие в договорах по распоряжению имуществом ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В определении Конституционного Суда российской Федерации от 28.05.20 № 1115-О отражено, что регулирование п. 1 ст. 346.15 НК РФ учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности физическими лицом без образования юридического лица и возможность использования ими своего имущества не только в качестве собственно личного имущества, но и для занятия предпринимательской деятельностью.

Предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок по распоряжению имуществом, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Однако, в рассматриваемой ситуации спорное транспортное средство по своим функциональным характеристикам и назначению не было предназначено для использования предпринимателем в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях. Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о передаче спорного транспортного средства посредникам Илье и

Максиму (с указанием номеров телефонов) опровергается материалами дела, в частности опросами указанных лиц (ФИО7, ФИО8), проведенных сотрудником правоохранительных органов, которые указали, что ФИО1 им не знаком, транспортное средство не передавалось и не приобреталось ими (п. 6, п. 26 электронных материалов дела от 09.06.2025).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ИП ФИО1 несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Транспортное средство индивидуального предпринимателя при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявитель не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной техники из его владения в спорный период, возбуждения уголовного дела по факту его хищения.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что реализация транспортного средства от его имени осуществлялась третьим лицом суд исходит из следующего.

Согласно заключения специалиста № Л325-пэ/2025от 15.05.2025 Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» подпись от имени продавца ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26 июня 2023 в графе (подпись продавца), выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи в паспорте 2006 года (п. 9 электронных материалов дела от 18.05.2025).

Однако, подписание договора купли-продажи договора не ИП ФИО1 не опровергает факт реализации принадлежащего ему транспортного средства и не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли.

Выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 16-КГ23-68-К4).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 2 раза). Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова