Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-177625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177625/22-137-1347
26 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 124, К. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВЕСТА С" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 44, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. I, КОМ. 3 ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом № 864-ю от 20.11.2019г. в размере 1 520 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 60-ю от 21.05.2021 (Удостоверение НГУ № 095158 от 23.12.2022, Диплом 107705 № 0368093 от 01.07.2016)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 30.12.2021 (Диплом ВСГ № 1181726 от 18.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" о взыскании суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом № 864-ю от 20.11.2019г. в размере 1 520 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Квеста С» (далее - Исполнитель. Ответчик) заключен государственный контракт от 20.11.2019 № 864-ю на оказание услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России (далее - Контракт) на сумму 152 000 000 руб., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарно-техническому и сервисному обслуживанию объектов МВД России, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт был заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указал истец в обоснование исковых требований, исполнителем обязательства по Контракту исполнялись не надлежащим образом, а именно: 1 декабря 2020 г. на объекте МВД России по адресу: <...> выявлен объем не оказанных услуг по ежедневной уборке площадью 217,6 кв.м. (217,6 кв.м. * 1,96 руб. = 426,49 руб.); в период с 1 по 3 декабря 2020 г. на объекте МВД России по адресу: <...> выявлен объем не оказанных услуг по ежедневной уборке зданий площадью 165,2 кв.м. (165, 2кв.м. * 3 дня * 1,96 руб. = 971,37 руб.) по уборке зданий через день площадью 252,3 кв.м. (252,3 кв.м. * 1,80 руб. = 454,14 руб.); 1 и 2 декабря 2020 г. на объектах МВД России по адресам: <...> За, стр. 1 -6 отсутствовало жидкое мыло, а также ул. Расплетина, д. 26 отсутствовало жидкое мыло и бумажные полотенца; в период с 1 по 4 декабря 2020 г. на объекте МВД России по адресу: <...> отсутствовало жидкое мыло.

23 ноября 2020 г. на объектах МВД России по адресам: <...> поле, д. 3, стр. 1 не произведена механизированная уборка территории, что не соответствует условиям Контракта.

В свою очередь, представитель Исполнителя в акте, фиксирующем недостатки в оказании услуг, было указано, что необходимость механизированной уборки Исполнитель определяет сам в зависимости от погодных условий.

Приложением № 2 к Контракту предусмотрен конкретный перечень объектов механизированной уборки. Исполнитель в обязательном порядке осуществляет механизированную уборку на объектах в соответствии с указанным перечнем и имеет право определять только вид уборочной техники (крупногабаритная, мелко габаритная).

Об обнаружении вышеуказанных недостатков комендантской службой было сообщено представителю Исполнителя посредством мобильной телефонной связи, составлены акты недостатков и отправлены на электронную почту ООО «Квеста С».

В соответствии с п.5.6 Контракта Исполнителю было предложено устранить выявленное нарушение в установленный Контрактом срок (сутки). Несмотря на это, недостатки в установленные Контрактом сроки устранены не были.

На основании п. 7.3 Контракта, был начислен штраф в сумме 760 000 рублей (0,5 % от цены Контракта) и направлено требование (претензия от 16.12.2020 № 33/10-7672) об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Также, 07.10.2020 по адресу: <...> д.П, стр. 1 выявлен объем не оказанных услуг по уборке зданий через день (среда) площадью 1128,0 кв. м., ежедневная уборка площадью 178,7 кв.м.

08.10.2020 выявлен объем не оказанных услуг по ежедневной уборке помещений площадью 140,4 кв.м., а также не производилась уборка зданий через день площадью 952,0 кв.м.

На основании п. 7.3 Контракта, за повторное нарушение начислен штраф в сумме 760 000 рублей (0,5 % от цены Контракта) и направлено требование (претензия от 02.12.2020 № 33/10-7107) об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно исковому заявлению, общая сумма штрафов составляет 1 520 000 руб.

Требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» об оплате штрафов за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом оставлены без удовлетворения и не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов в размере 0,5% от цены Контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с технологическим картами и графиком вызова ТКО и КГМ с объектов МВД России.

Как следует из материалов дела в период действия спорного контракта между сторонами были подписаны акты приемки оказанных услуг за период январь – декабрь 2020г.

Из представленных в материалы дела актов следует, что во всех актах присутствует информация о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, претензий к качеству услуг у заказчика нет.

Согласно п.5.4, 5.5 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления исполнителем акта.

В случае положительного результата проверки соответствия оказанных услуг заказчиком осуществляется приемка.

Пунктом 5.10, 5.11 контракта предусмотрено, что датой окончания оказания услуг является день подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Не оказанные услуги заказчиком не оплачиваются.

Дополнительно к актам приемки оказанных услуг № 10 от 31.10.2020г., № 11 от 30.11.2020г., № 12 от 25.12.2020г., приложены листы со штампом «Объем оказанных услуг условиям контракта соответствует» и стоят подписи сотрудников Истца подтверждающих объем оказанных услуг со стороны Ответчика по указанному Акту.

Таким образом, представленные со стороны Ответчика документы, подтверждают позицию Ответчика о надлежащем исполнении обязательств со стороны Ответчика в рамках заключенного государственного контракта № 864-ю от 20.11.2019г.

Истец указал, что 1 декабря 2020 г. на объекте МВД России по адресу: <...> выявлен объем не оказанных услуг по ежедневной уборке площадью 217,6 кв.м. (217,6 кв.м. * 1,96 руб. = 426,49 руб.); в период с 1 по 3 декабря 2020 г. на объекте МВД России по адресу: <...> выявлен объем не оказанных услуг по ежедневной уборке зданий площадью 165,2 кв.м. (165, 2кв.м. * 3 дня * 1,96 руб. = 971,37 руб.) по уборке зданий через день площадью 252,3 кв.м. (252,3 кв.м. * 1,80 руб. = 454,14 руб.); 1 и 2 декабря 2020 г. на объектах МВД России по адресам: <...> За, стр. 1 -6 отсутствовало жидкое мыло, а также ул. Расплетина, д. 26 отсутствовало жидкое мыло и бумажные полотенца; в период с 1 по 4 декабря 2020 г. на объекте МВД России по адресу: <...> отсутствовало жидкое мыло.

23 ноября 2020 г. на объектах МВД России по адресам: <...> поле, д. 3, стр. 1 не произведена механизированная уборка территории, что не соответствует условиям Контракта.

Пунктом 5.6, 5.8 контракта установлено, что при выявлении недостатков исполнитель обязан по первому требованию заказчика в однодневный срок со дня получения письменного обращения устранить выявленные недоставки.

Срок устранения исполнителем недостатков 2 календарных дня с момента получения акта недостатков.

Истец указывает, что о выявленных недостатках было сообщено представителю Ответчика посредством мобильной телефонной связи, составлены Акты и отправлены на электронную почту Ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные действия со стороны Истца об уведомлении ответчика посредством мобильной телефонной связи и отправки на электронную почту. Также истцом в материалы дела не представлены акты выявленных недостатков за указанный период.

Кроме того, при анализе представленных истцом в материалы дела актов следует, причиной для взыскания указанных штрафов является нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Указанное нарушение при его наличии не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, на что прямо и указывает п. 7.3. контракта согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов в размере 0,5% от цены Контракта.

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения № 10 от 28.12.2020 к Договору цена контракта составляет 139 168 060 руб. 25 коп., тогда как истцом при расчете суммы штрафа использована цена контракта в размере 152 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова