Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А43-18785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18785/2018

г. Нижний Новгород «31» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1168),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9635 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: представитель не прибыл,

от ответчика: представитель не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» (далее – ответчик, ООО «Стратегия Рус») с иском о взыскании 9635 руб. 29 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.10.2013 № ДИ-810/13 (далее договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (в объеме ТР-2).

Гарантийным письмом от 01.08.2016 № 861 ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 59971176 по неисправности – трещина надрессорной балки, отцепленного на станции Войновка Свердловской железной дороги с гарантией последующей оплаты.

По итогам выполненных работ ОАО «РЖД» и ООО «Стратегия Рус» подписали акт сдачи-приемки работ № 19-1326 от 08.08.2016 (л.д. 16) на сумму 9635 руб. 29 коп.

Ответчиком указанные работы оплачены не были, что послужило основанием ОАО «РЖД» для подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 712 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, факт наличия задолженности и сумму задолженности в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Предъявленные требования подтверждены ОАО «РЖД» документально, в материалы дела представлены акт приема-передачи работ, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, гарантийное письмо, уведомление о приемке вагонов (ВУ-36М), справкой ИВЦ ЖА 2612.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 9635 руб. 29 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 9635 руб. 29 коп. задолженности за текущий отцепочный ремонт вагона № 59971176,

- 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов