Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А16-1395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1395/2020
г. Биробиджан
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 128 973 рублей 94 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 30.11.2018, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 22.06.2020 № 95,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Учреждение, МКУ ДО «ДЮСШ») о взыскании 1 128 973 рублей 94 копеек, из которых: 1 112 888 рублей 75 копеек - задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское от 24.06.2019 № 2, 16 085 рублей 19 копеек – пени за период с 19.02.2020 по 18.05.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту. Помимо изложенного Общество просило взыскать с ответчика пени с 19.05.2020 до фактического исполнения обязательства. В случае недостаточности денежных средств истец просил взыскать удовлетворенные требования с муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания долга с субсидиарного ответчика, просил при недостаточности денежных средств взыскать задолженность с муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика возражал против начисления пени до фактического исполнения обязательства.

Из имеющихся в деле документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское от 24.06.2019 № 2.

По условиям названного контракта Исполнитель обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять работы и не позднее 15 дней после подписания акта приемочной комиссии, назначенной Заказчиком, произвести оплату стоимости работ в определенном в пункте 2.1 контракта размере 9 987 348,68 руб.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, 03.02.2020 сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, для оплаты выполненных работ Общество выставило Учреждению счет-фактуру № 3 от 28.01.2020.

Учреждение произвело частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 128 973 рубля 94 копейки.

Поскольку ответчик не заплатил указанную сумму в установленный контрактом срок, 25.02.2020 Общество направило в его адрес претензию № 92, в которой просило погасить задолженность.

Непринятие Учреждением мер по выполнению требований истца послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия договора подряда, государственный контракт от 18.12.2017 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по муниципальному контракту от 24 июня 2019 № 2 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем Учреждения без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 9.3 контракта, истцом начислило пени в размере 16 085 рублей 19 копеек за период с 19.02.2020 по 18.05.2020.

При этом суд отмечает, что при расчёте истец не учел положения пункта 9.3 контракта о применении ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, и произвел расчет пени исходя из периода действия ставок рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка на дату вынесения решения составляет 4,25 % годовых, ниже ставки примененной истцом.

Судом произведен расчет, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы составили 14 189 рублей 33 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 112 888 рублей 75 копеек также надлежит удовлетворить.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является Администрация.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" уплатило в федеральный бюджет 24 290 рублей государственной пошлины по платежному поручению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от процессуальной обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично на сумму 1 127 078 рублей 08 копеек (в том числе: 1 112 888,75 руб. – основной долг; 14 189,33 руб. – пени) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 249 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области – в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 1 127 078 рублей 08 копеек, из которых: 1 112 888 рублей 75 копеек – задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству бытового корпуса и устройства ограждения на стадионе «Амур» по ул. Пограничная с. Ленинское от 24.06.2019 № 2, 14 189 рублей 33 копейки – пени за период с 19.02.2020 по 18.05.2020, пени, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 112 888 рублей 75 копеек, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 249 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1