Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А51-9253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9253/2022
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВС Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2021, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВС Электро" (далее – ответчик) о взыскании 2 447 024 рубля основного долга и 166 397 рублей 66 копеек неустойки начисленной за период с 24.03.2022 по 30.05.2022.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик требования по существу не оспорил, в отзыве на исковое заявление пояснил, что спор урегулирован сторонами в досудебном порядке, "ВС Электро" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, подписан акт взаимных расчетов, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 7 341 рубль 07 копеек неустойки, начисленной за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

26.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ВС-26/01-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется предоставить в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 26.01.2022 к договору общая стоимость поставки товара составила 2 447 024 рублей 40 копеек с учетом НДС (20%).

В соответствии с разделом 5 договора и спецификацией стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 30% от общей суммы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет 70% от общей суммы – в течение 5-ти рабочих дней с даты об уведомлении, о готовности товара к отгрузке.

Спецификацией №1 к договору определены следующие сроки поставки: срок изготовления – в течение 30 дней с момента поступления предоплаты 30% на расчетный счет поставщика и предоставления заполненного опросного листа; срок доставки – в течение 22 календарных дня с момента поступления полной оплаты по договору на расчетный счет поставщика.

Покупатель произвел оплату товара платежными поручениями № 88 от 28.01.2022, № 256 от 01.03.2022 на общую сумму 2 447 024 рубля.

Ответчик поставку товара не произвел, уплаченную за товар сумму не вернул, в связи с чем, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

После принятия к производству искового заявления ООО "ВС Электро" исполнило обязательства по договору поставки № ВС-26/01-2022 от 26.01.2022 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.06.2022 № 130.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 341 рубля 07 копеек неустойки, начисленной за период с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. За просрочку в оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВС Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" 7 341 рубль 07 копеек неустойки, а также 101 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа" из федерального бюджета 35 966 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 665 от 31.05.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.