Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А50-14146/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14146/2024
13 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 911 702,79 руб., неустойки в размере

73 423,92 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024 № 6, предъявлены паспорт и диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (далее – истец, ООО «Лакростгео») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ответчик, ООО «Трубострой») о взыскании задолженности в размере 3 911 702,79 руб., неустойки в размере 73 423,92 руб.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 01.08.2024 на 11 час. 15 мин.

Определением суда от 01.08.2024 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 06.08.2024 на 12 час. 00 мин.

Истцом через систему «Мой арбитр» представлено уточненное исковое заявление, согласно которого ООО «Лакростгео» просит взыскать сООО «Трубострой» задолженность в размере 3 411 602,79 руб., неустойку за период с 26.03.2023 по 06.08.2024 в сумме 89 676,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 06.08.2024 уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление с указанием на то, что ООО «Трубострой» имеет намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем, просит отложить проведение судебного заседания на более позднюю дату.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения должны обе стороны по делу.

Между тем, со стороны истца данных заявлений не поступало.В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд не находит оснований, предусмотренных частью 2статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Более того, в порядке статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

28.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 38-05/19 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика (Приложение № 1 к договору, далее – спецификация) или счетами на предоплату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.4. договора, независимо от наличия оформленных сторонами спецификаций, а также счетов, все поставки, осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно-транспортных, транспортных, железнодорожных накладных, наряд-заказах, универсальных передаточных документах по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ (далее - универсальный передаточный документ), актах об оказанных услугах) реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.

Покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункт 1.6. договора).

Пунктом 3.10.2. договора предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа – в течение 10 (десяти) дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Истец указывает, что надлежащим образом, своевременно и в полном объеме поставил продукцию (геомембрану), предусмотренную договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами без разногласий универсально-передаточными документами (далее – УПД): № УТ-278 от 28.04.2023; № УТ-725 от 27.06.2023; № УТ-768 от 03.07.2023; № УТ-838 от 12.07.2023; № УТ-1103 от 17.08.2023; № УТ-93 от 26.02.2024; № УТ-117 от 01.03.2024; № УТ-126 от 07.03.2024; № УТ-127 от 07.03.2024.

Между тем, обязательство ответчика по своевременной оплате продукции исполнено не было, общая сумма задолженности по договору с учетом частичной оплаты составляет 3 411 602,79 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2024 с актом сверки на 19.04.2024.

Наличие задолженности перед истцом ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов № УТ-546 от 27.05.2024 за период с 01.01.2023 по 27.05.2024.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до илипосле передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств погашения задолженности по оплате поставленной продукции, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3 411 602,79 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2023 по 06.08.2024 в сумме 89 676,59 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств оплаты.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 26.03.2023 по 06.08.2024 в сумме 89 676,59 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы ООО «Лакростгео» по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 42 926 руб. подлежат взысканию с ООО «Трубострой»; государственная пошлина в размере 80,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 411 602 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч шестьсот два) рублей 79 копеек, неустойку за периодс 26.03.2023 по 06.08.2024 в сумме 89 676 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 926 (сорок две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова