Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А43-25978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-25978/2023

г. Нижний  Новгород                                                                            16 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-597),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Нижний Новгород,

2. некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Экон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 164 490 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от третьих лиц: 2. ФИО2, по доверенности от 19.12.2024,

                           3. ФИО3, приказ от 24.04.2025,

установил:

заявлено требование о взыскании 164 490 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 17.07.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебном заседании представила дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель ООО «Стройцентр Экон» в судебном заседании представила отзыв с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ до 16.02.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь) заключен договор страхования имущества №001WS4280089337 от 16.05.2022 (далее – договор страхования).

По договору страхования застраховано имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В период действия договора страхования 23.12.2022 произошло пролитие застрахованного жилого помещения, в результате которого страхователю причинен ущерб.

Признав событие страховым случаем, страховщик в соответствии с условиями договора страхования, на основании отчета (расчета) о размере ущербе, выплатил страховое возмещение по платежному поручению №419518 от 30.05.2023 в размере 164 490 руб. 00 коп.

Согласно акту о причиненном ущербе от 16.01.2023 с участием представителей управляющей компании АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», пролитие произошло по причине течи кровли.

Полагая, что ответственной за причиненный в результате пролива является управляющая организация, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: заявлением страхователя, актом от 16.01.2023, составленными с участием собственника застрахованного имущества и сотрудником ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, затопление квартиры и повреждение имущества как страховой случай произошло по вине ответчика, нарушившего обязанности по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Факт управления многоквартирным домом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правила № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд находит установленным факт пролива помещений в нежилом помещении 23.12.2022, что подтверждается представленным истцом актом осмотра.

Суд находит установленным, что пролив нежилого помещения страхователя произошел по причине ненадлежащего состояния крыши, что отражено в вышеназванном акте от 16.01.2023.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, что причиной течи крови явилось некачественное выполнение работ ООО «Стройцентр Экон» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Стройцентр Экон» представили отзывы на исковое заявления, в которых исковые требования к ответчику поддержали.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза с целью определения причины течи кровли, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные подрядчиком НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» работы по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме №14 по Верхневолжская набережная, г.Нижний Новгород требованиям строительных норм и правил в рамках заключенного договора №203250000082100029 от 30.04.2021?

2. Определить, являются ли имеющиеся дефекты кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, следствием нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, которые послужили причиной залития квартиры №20 в декабре 2022 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО4 и ФИО5.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №0445/2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме по адресу: <...>, исполненные на основании Договора № 203250000082100029 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных, домов от 30.04.2021 г., не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в части:

- Ветроводозащитное покрытие, уложенное вдоль ската со стороны чердака, имеет недостатки монтажа в виде: провисания мембраны; недостаточного нахлеста между смежными полотнищами ветроводозащитного покрытия (нахлест менее 100 мм); отсутствия проклейки смежных полотнищ материала, что не соответствует п.4.4а СП 17.13330.2017;

- Пароизоляционное покрытие, уложенное по поверхности теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия со стороны чердака, имеет недостатки монтажа в виде: нарушения целостности, неровности укладки, измятия, отсутствия склейки полотнищ материала между собой, что не соответствует п.4.1 МДС 12-33.2007;

- Места крепления листов кровельного покрытия (профнастила) самонарезающими шурупами имеют недостатки (дефекты) в виде: сквозных отверстий от утраченных (не смонтированных) крепежные элементов; ненадлежащего крепления самонарезающих шурупов (закреплены неполностью); отсутствия уплотнительных шайб между самонарезающим шурупом и кровельным покрытием, что не соответствуют: п. 6.4,4.4 СП 17.13330.2017; л.6.2.3.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012;

- Снегозадерживающие барьеры и ограждающие устройства, смонтированные к поверхности кровельного покрытия поперек ската вблизи карнизного свеса, установлены с нарушением целостности профилированных листов - имеются сквозные отверстия от утраченных (не смонтированных) крепежные – элементов, не выполнена уплотнительная прокладка между устанавливаемым элементов и кровельным покрытием, крепежные элементы смонтированы с нарушением оси (под наклоном), -что также приводит к негерметичности места сопряжения, что не соответствуют п.7.13 МДС 12-33.2007;'

- Снегозадерживающие ' барьеры,, и ограждающие устройства, смонтированные к поверхности водосточного'"-Желоба из оцинкованных листов, установлены с нарушением -закреплены не к фальцу картин из' оцинкованных листов, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017;

- Защитный фартук из оцинкованных металлических листов, выполненный на верхней горизонтальной грани парапетов, смонтирован с нарушением герметичности, ненадлежащим исполнением фальцевого соединения, что не соответствует: п.5.1.23 СП 17.13330.2017; п.7.7 СП 17.13330.2017;

- Облицовка вертикальных поверхностей парапета, выполненная из оцинкованных металлических листов, смонтирована не по всей поверхности, что не соответствует: п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017; п.6.2.3.6 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012; п.7.9 МДС 12-33.2007;

- Оцинкованные листы картин настенного желоба соединены между собой в одинарный лежачий фальц, в местах выполнения фальца оцинкованные листы деформированы, имеются разрывы, не выполнена герметизация мест устройства фальца, что не соответствует п.7.5 МДС 12-33.2007;

- Недопустимое исполнение лотков настенного желоба - листы вертикальных бортов соединены между собой на крепежные изделия, а не изогнуты в форму с помощью двойных фальцев; ширина лотка составляет: 110-150 мм, что не соответствует п.7.6 МДС 12-33.2007

- Не предусмотрена (не выполнена) система противообледенения водосточной системы кровли, что не соответствует п.9.13 СП 17.13330.2017 (ПД не предусмотрено исполнение системы противообледенения. В соответствии с п.9 ПП РФ от 04.07.2020 №985 не является требованием обязательным к исполнению).

2. Дефекты работ по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме по адресу: <...>, выполненных на основании Договора № 203250000082100029 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.04.2021 г., а именно отсутствие (не предусмотрено проектом) системы противообледенения, что не соответствует п. 9.13 СП 17.13330.2017, являются условием для пролития квартиры №20, расположенной по адресу: <...>, имевшего место в декабре 2022 г. Т.е. при своевременной чистке кровли указанного МКД и недопущении скопления на ней снежно/ледяных масс, пролития могло и не быть.

Остальные дефекты работ по капитальному ремонту крыши на многоквартирном доме по адресу: <...>, выполненные на основании Договора № 203250000082100029 от 30.04.2021 г., не являются, ни причинами, ни условиями, необходимыми для пролития квартиры №20, расположенной по адресу: <...>,  имевшего место в декабре 2022.

Таким образом эксперты установили, что при своевременной чистке кровли указанного МКД и недопущении скопления на ней снежно/ледяных масс, пролития могло и не быть.

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

На основании изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (система водоотведения) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего страхователю помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими взысканию в сумме 164 490 руб. 00 коп., необходимой для устранения последствий пролития по повреждениям, зафиксированным в акте от 16.01.2023.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 67 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3567 от 02.07.2024 на сумму 67 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» выставило счет №445/2024/А от 25.07.2024 на сумму 67 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 490 руб. 00 коп. убытков, а также 5 935 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67 000 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       С.А. Курашкина