Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-322789/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-322789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.06.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЕКОН-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотерра»

к акционерному обществу «ТЕКОН-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотерра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ТЕКОН-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 634 522 рублей и неустойки в размере 73 553 рублей 49 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 465 477 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 171 628 рублей 95 копеек неустойки. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 536 446 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771 рублей.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в размере 73 533 рубля 49 копеек по первоначальному иску. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку сумма по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ была полностью погашена в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.5 договора, то они были прекращены в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ответчиком не были нарушены сроки по оплате выполненных работ, основания к начислению неустойки в порядке пункта 7.2 договора также отсутствуют, что подтверждается уведомлением об удержании суммы начисленных неустоек от 14.10.2019, то есть обязательство по оплате работ прекратилось до срока наступления у заказчика обязанности по оплате работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.02.2019 №20/19-ТИ, согласно которому заказчиком поручено подрядчику строительно-монтажные работы по объекту «Модернизация систем управления ЭК ст. N 1» на ТЭЦ-23 филиале публичного акционерного общества «Мосэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору составляла 4 086 534 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата в размере 65% от стоимости работ по договору производится в течение 60 календарных дней с момента подписания ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и журналов учета выполненных работ КС-6а.

Окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ по договору является гарантийным удержанием и оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания конечным заказчиком акта законченного строительством объекта по форме КС-14 (пункт 2.3.3).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право заказчика удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, при осуществлении окончательных расчетов в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных в срок работ по договору, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме от 15.08.2019 КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019 истцом выполнены работы, стоимость которых составляет 2 860 482 рубля 54 копейки.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 634 522 рублей, которая не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ссылаясь на то, что истцом работы в сроки, указанные в договоре, не выполнены, в связи с чем ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 2 100 000 рублей, и учитывая, что объем выполненных работ по договору составил 2 860 482 рублей 54 копейки, с учетом уплаченного ранее аванса в размере 1 225 960 рублей 45 копеек и вычетом суммы неустойки в размере 2 100 000 рублей в соответствии с пунктом 4.5 договора, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, в то время как истец должен оплатить в пользу ответчика оставшуюся разницу по договорной неустойки в размере 465 477 рублей 91 копейки, ответчик предъявил встречный иск с требованием о взыскании с истца указанной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения истцом работ, обстоятельства нарушения срока их выполнения и оплаты, в том числе с учетом частичной оплаты задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в заявленном истцом размере с начисленной на взысканную сумму неустойкой и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-322789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков