Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А28-14958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14958/2016
г. Киров
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к ФИО2 (место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610035, г.Киров, Кировская область, ул.Сурикова, д.15), общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610006, г.Киров, Кировская область, ул. Кутшо, д. 8А)

о взыскании 449 632 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.08.2016,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.11.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 449 632 рублей 63 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы проведением ФИО2 процедуры ликвидации товарищества собственников жиля «Октябрь» (далее – ТСЖ «Октябрь», товарищество) с нарушением порядка, установленного законом, что повлекло невозможность получения взыскания по ранее состоявшимся судебным актам к указанному товариществу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» и общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ООО «Лепсе-Уют-Плюс», третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал со ссылкой на отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которое истцом не инициировалось. Ответчик ссылается на то, что им были сложены с себя полномочия председателя ТСЖ «Октябрь» 21.01.2015. ФИО2 считает, что им были приняты все надлежащие меры для выявления кредиторов ТСЖ «Октябрь», кроме того в установленном порядке о ликвидации товарищества было дано объявление в «Вестник государственной регистрации», сообщено в налоговую инспекцию. В процессе ликвидации недостаточность имущества не была установлена, собранием учредителей был утвержден как промежуточный ликвидационный баланс, так и ликвидационный баланс товарищества. Ответчик также ссылается на недоказанность истцом размера убытков, а также наличия какого-либо имущества, дебиторской задолженности, за счет которых было возможно погашение задолженности перед истцом. По мнению ответчика, прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и наступившими последствиями также отсутствует, поскольку соблюдение установленного порядка ликвидации товарищества не привело бы к удовлетворению требований истца, поскольку какое-либо имущество у ответчика отсутствовало.

ООО «Лепсе-Уют-Плюс» также представило отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, истец не доказал фактический размер задолженности ТСЖ «Октябрь» перед АО «ККС», которая, кроме того, не усматривается из акта сверки взаимных расчетов от 04.05.2017.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало, полагает, что ФИО2 не исполнил предусмотренную законом о банкротстве обязанность обратиться в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и было проведено с перерывом 07 и 15 июня 2017 года для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил суду о том, что согласно информации ООО «Лепсе-Уют-Плюс» у собственников помещений в многоквартирном доме №155 по Октябрьскому проспекту, секции которого находились ранее в управлении ТСЖ «Октябрь», по состоянию на 31.05.2016 имелась задолженность за коммунальные услуги в общем размере 1 450 016 рублей 83 копейки. Наличие задолженности ТСЖ «Октябрь» перед АО «ККС» также подтверждается актом сверки, который подписан между АО «ККС» и ООО «Лепсе-Уют-Плюс» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. С учетом последующих платежей размер неисполненных обязательств перед АО «ККС» равен 401 925 рублей 47 копеек. Истец считает, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности ТСЖ «Октябрь» перед АО «ККС», что влечет возникновение у него обязанности обратиться с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом). По мнению истца, в рассматриваемой ситуации ответчик действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не уведомил АО «ККС» о ликвидации товарищества, не выявил задолженность отдельных потребителей за оказанные истцом услуги, не обратился с заявлением о признании банкротом. Совершение данных действий, по мнению истца, позволило бы принять меры к взысканию либо реализации дебиторской задолженности товарищества в установленном порядке, провести процедуры в рамках дела о банкротстве, что повлекло бы получение истцом ранее присужденного.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что наличие дебиторской задолженности потребителей не доказано. При этом наличие долга перед АО «ККС» могло явиться следствием допущенной в товариществе счетной ошибки либо нецелевого использования денежных средств. По мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между их наступлением и действиями ответчика.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу №А28-7114/2012, от 12.12.2012 по делу №А28-10300/2012, от 07.10.2013 по делу №А-9801/2013, от 22.12.2014 по делу №А28-12181/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «ККС» о взыскании с ТСЖ «Октябрь» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за общий период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года по договору №41-5614 в общей сумме 487 418 рублей 04 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2015 по делу №2-5372/2014 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Кировской области к ТСЖ «Октябрь», председателю правления ТСЖ «Октябрь» ФИО2 о ликвидации ТСЖ «Октябрь». Обязанности по проведению процедуры ликвидации ТСЖ «Октябрь» возложены на председателя правления ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2015 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2015 по делу №2-5372/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя правления ТСЖ «Октябрь» ФИО2 – без удовлетворения.

20.01.2016 ФИО2 обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области с уведомлением о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Октябрь».

Сообщение о ликвидации ТСЖ «Октябрь» размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №5(568) от 20.02.2015.

Решениями собрания учредителей ТСЖ «Октябрь» от 25.04.2016 и от 06.05.2016 утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ТСЖ «Октябрь», которые также представлялись ФИО2 в налоговый орган, в том числе ликвидационный баланс – с уведомлением о ликвидации ТСЖ «Октябрь» 11.05.2016.

18.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ «Октябрь».

Полагая, что процедура ликвидации ТСЖ «Октябрь» была проведена ФИО2 с нарушением установленного порядка, что повлекло невозможность взыскания ранее присужденной АО «ККС» задолженности, последнее обратилось к ответчику с претензией, в которой предложило уплатить оставшийся непогашенным долг в размере 481 036 рублей 36 копеек.

Неисполнение данного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 того же Кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован в статьях 61-64 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии со статьей 62 того же Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В статье 63 ГК РФ указано, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, приведенные нормы о порядке ликвидации юридических лиц с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые в силу пункта 12 постановления подлежат применению при рассмотрении дел о взыскании убытков в том числе с ликвидатора, требуют от ликвидатора действовать разумно и добросовестно, принимать необходимые и достаточные меры для обеспечения прав и достижения интересов не только ликвидируемого юридического лица, но и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 того же Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Принимая во внимание изложенное с учетом правовой позиции, зафиксированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, порядок ликвидации юридического лица нельзя признать соблюденным в ситуации, когда ликвидатор доподлинно знал или при принятии необходимых разумных мер не мог не узнать о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2015 удовлетворены исковые требования о ликвидации ТСЖ «Октябрь», обязанности по проведению процедуры ликвидации возложены на ФИО2

В процессе ликвидации ФИО2 не предпринял необходимых при требуемой осмотрительности разумных мер к выявлению кредиторов Товарищества, подписал промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ТСЖ «Октябрь», не содержавшие сведений о наличии задолженности перед ОАО «ККС», которые с соответствующими заявлениями представил в налоговый орган. Ликвидация Товарищества прекратила обязательства последнего перед АО «ККС», подтвержденные вышеуказанными судебными актами.

Арбитражный суд при этом соглашается с доводом истца о том, что ФИО2, не приняв достаточных мер к выявлению кредиторов, действовал неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ, подлежащей применению в отношении товарищества собственников недвижимости в силу подпункта 6 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья является одним из способов управления, который призван обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6, 6.2 статьи 155, пунктами 2.2, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме путем обязательного для товарищества заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. По общему правилу Товарищество взимает плату с собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет расчеты по вышеуказанным договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Представленный суду Устав ТСЖ «Октябрь» воспроизводит вышеуказанные основные цели деятельности Товарищества в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, в сложившейся ситуации ФИО2, действуя разумно, должен был проверить наличие задолженности Товарищества перед его основными контрагентами – ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к сверке расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе АО «ККС», либо располагал иными достоверными сведениями об отсутствии задолженности перед истцом. На указанные действия ответчик в ходе судебного разбирательства не сослался.

В материалах дела имеется представленный самим ответчиком договор на обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.01.2010, действовавший в спорный период, из которого следует обязанность ООО «Лепсе-Уют Плюс» представлять ТСЖ «Октябрь» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг по вопросам их оплаты. При этом в материалах дела не имеется акта сверки либо иного документа об отсутствии задолженности Товарищества перед АО «ККС» на момент утверждения ликвидационного баланса ТСЖ «Октябрь». О том, что данные сведения запрашивались у ООО «Лепсе-Уют Плюс», но по каким-либо причинам не были получены, ответчик, возражая против иска, не упоминает.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он убедился в отсутствии задолженности перед АО «ККС», пользуясь иными, в том числе общедоступными источниками публичной информации. В период проведения процедуры ликвидации, в частности, данная информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда (статья 121 АПК РФ), в банке данных исполнительных производств (статья 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), функционал которых позволял ответчику проверить наличие в производстве арбитражного суда гражданских и иных споров с участием Товарищества, а также узнать результаты их разрешения, узнать о наличии возбужденных исполнительных производств. По мнению суда, о наличии данной открытой информации ответчик не мог не знать, поскольку с 17.02.2005 по настоящее время является арбитражным управляющим, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Представленные суду доказательства (копии решений арбитражного суда, распечатка с сайта банка данных исполнительных производств) подтверждают наличие в общем доступе сведений о долгах Товарищества на момент его ликвидации.

Суд также признает не опровергнутой ссылку истца на получение лично ФИО2 определения Арбитражного суда Кировской области о возбуждении производства по делу №А28-12181/2014 от 27.10.2014 по иску АО «ККС» о взыскании задолженности с ТСЖ «Октябрь», которая подтверждена копией уведомления о вручении данного судебного акта. Наличие подписи ФИО2 на указанном документе не оспаривается ответчиком, о фальсификации доказательства в установленном порядке им не заявлено.

Возражая против иска, ответчик в качестве источника информации о состоянии расчетов с Товариществом сослался лишь на «Информацию о задолженности/переплате собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>», полученную им за подписью заместителя председателя правления ТСЖ ФИО5, в которой отсутствовали сведения о задолженности.

Межу тем, данное доказательство не подтверждает принятие мер к выявлению кредиторов, и с учетом наличия представленного самим же ответчиком договора на обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.01.2010, его нельзя признать доказательством принятия разумных мер к выявлению должников за коммунальные услуги, поскольку на подписавшее данный документ лицо ни договором, ни уставом не возложена обязанность по сверке расчетов за потребленные услуги с потребителями.

Суд признает, что само по себе исполнение ответчиком обязанности по размещению сведений о ликвидации Товарищества в журнале не свидетельствует о принятии достаточных с точки зрения добросовестности и разумности мер для розыска кредиторов. Специфика деятельности товарищества собственников жилья очерчивает достаточно узкий круг основных кредиторов, к которым в первую очередь относятся ресурсоснабжающие организации.

Принятие истцом разумных мер к выявлению кредиторов, в том числе АО «ККС» позволило бы ответчику установить наличие уже присужденной задолженности Товарищества, что повлекло бы возникновение обязанности погасить данную задолженность, а при недостаточности имущества Товарищества - инициировать процедуру признания его несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, непринятие вышеуказанных мер и последующее не обращение с заявлением о признании Товарищества банкротом лишили истца права на получение исполнения по обязательствам, которые подтверждены судебными актами.

Таким образом, суд признает, что истец доказал, а ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не опроверг, что непринятие разумных мер к выявлению кредитора АО «ККС» находится в прямой причинно-следственной связи с утратой истцом возможности получения взыскания по судебным решениям.

Возражая против наличия прямой причинно-следственной связи, а также размера ущерба, ответчик указал, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у ответчика на момент ликвидации имущества либо иных активов, за счет которых истец смог бы получить присужденное исполнение, а также, в частности, действительной стоимости дебиторской задолженности, указанной истцом.

Суд, отклоняя данный довод, признает, что он поддержан при неверном понимании распределенных в ходе судебного разбирательства обязанностей доказывания.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 сформулирована правовая позиция о том, что бремя доказывания размера активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, не может быть возложено на кредитора, у которого данные сведения отсутствуют, ввиду объективной сложности их получения.

Суд также отмечает, что согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела копии вышеуказанных решений Арбитражного суда Кировской области о взыскании задолженности с ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения между АО «ККС» и ООО «Лепсе-Уют Плюс» за период 01.01.2016 по 31.03.2016, который подтверждает наличие долга на указанную дату в размере 466 928 рублей 68 копеек. Также истцом представлен односторонний акт с платежными поручениями, которые свидетельствуют о внесении ООО «Лепсе-Уют Плюс» денежных средств в погашение задолженности после ликвидации ТСЖ «Октябрь», в результате чего задолженность составила 401 925 рублей 47 копеек.

Указанные сведения не опровергнуты ни ответчиком, ни ООО «Лепсе-Уют Плюс», которое привлечено к участию в деле.

Кроме того, истец представил суду список собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые являлись должниками перед ООО «Лепсе-Уют Плюс» по состоянию на 31.05.2016 с указанием общего размера задолженности 1 450 016 рублей 83 копейки.

При наличии данных доказательств, суд признает, что бремя доказывания иного размера задолженности потребителей перед Товариществом на момент его ликвидации с учетом явной недостаточности пояснений ответчика о принятых им разумных мерах по выявлению кредиторов и дебиторов ликвидируемого товарищества, подлежит возложению именно на ответчика. Суд отмечает, что судебным решением именно на ФИО2 были возложены обязанности по проведению процедуры ликвидации Товарищества, который в силу закона обязан был принять разумные меры к выявлению как кредиторов, так и должников Товарищества на основе запрошенных документов и полученных сведений. Отнесение данной обязанности на кредитора для целей опровержения явно недостаточных пояснений ответчика с учетом уже представленных истцом доказательств по существу влечет переложение риска неисполнения ликвидатором вышеуказанных обязанностей, которые предусмотрены законом.

Поэтому именно ответчик должен был представить доказательства в подтверждение того, что размер либо стоимость ликвидной задолженности потребителей на момент ликвидации Товарищества была меньше размера исковых требований, что размер задолженности, которая могла быть погашена за счет продажи данной задолженности с учетом расходов на проведение процедур банкротства, размера достоверно установленных требований других кредиторов, также отличны от заявленного истцом размера убытков. Между тем, упомянутые доводы не подтверждены исследованными доказательствами, носят предположительный характер. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнена.

Между тем, заявленному истцом размеру убытков не противоречат исследованные судом доказательства, которые позволяют определить размер убытков с достаточной степенью достоверности.

Ссылка ответчика на представленный ООО «Лепсе-Уют Плюс» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 подлежит отклонению, поскольку из указанного акта не следует, что он учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств за общий период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года по договору №41-5614, наличие которых подтверждено судебными актами.

Как было отмечено, размер подлежащих взысканию убытков подтвержден актом сверки взаимных расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения между АО «ККС» и ООО «Лепсе-Уют Плюс» за период 01.01.2016 по 31.03.2016, а также платежными поручениями за последующий период, которые в совокупности подтверждают размер обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, не прекращенных исполнением на момент принятия арбитражным судом решения на сумму 401 925 рублей 47 копеек. Иной размер убытков ответчиком не доказан, объяснения о причинах противоречий в упомянутых актах ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на сумму 401 925 рублей 47 копеек. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать, поскольку убытки истца в результате бездействия ответчика составлены суммой не полученных от Товарищества денежных средств в результате прекращения соответствующих обязательств на основании статьи 419 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего истцом не доказаны, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету доказывания в рамках избранного истцом способа защиты.

Ссылки ответчика на то, что им были сложены с себя полномочия председателя ТСЖ «Октябрь» 21.01.2015, а также что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Товарищества были утверждены собранием его учредителей, также отклоняются арбитражным судом, поскольку лицом, на которое общеобязательным судебным решением была возложена обязанность по проведению процедуры ликвидации Товарищества, являлся ответчик.

Доводы о том, что причиной наличия задолженности Товарищества перед АО «ККС» при отсутствующей задолженности потребителей перед Товариществом могли явиться следствием допущенной в товариществе счетной ошибки либо нецелевого использования денежных средств, также не подтверждены представленными суду доказательствами, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 993 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме 10 720 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 401 925 (четыреста одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 47 копеек убытков, а также 10 720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин