Решение от 30 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4274/2025


г. Кострома «31» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола помощником судьи Юргиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Костромская область, Костромской район, д. Харино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, г. Владимир, от 28.05.2025 № 04-К-31 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2025 № 41/05, служебное удостоверение № 0130;

после перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024 № 44 АА 0970615;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2025 № 41/05, служебное удостоверение № 0130;

после перерыва:

от заявителя: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2025 № 41/05, служебное удостоверение № 0130;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, глава КФХ ФИО1, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора) от 28.05.2025 № 04-К-31 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление требования заявителя не признало, представило письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды объявлялся перерыв до 14.45 26.02.2026, до 16.00 04.03.2026,

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заданий Управления Россельхознадзора на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) от 27.01.2025 № 04-К-32, № 04-К-33 должностными лицами Управления 28.01.2025 проведено выездное обследование в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 44:07:052801:341, площадью 67000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Митинькино, участок находится примерно в 150 м., по направлению на север от ориентира (почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н, Низкий риск); 44:07:052801:352, площадью 200000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Митинькино, участок находится примерно в 250 м, по направлению на восток от ориентира (почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н, Низкий риск).

Управлением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2025 № КУВИ-001/2025-23645202 земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:341 принадлежит на праве аренды ФИО1; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2025 № КУВИ-001/2025-23396383 земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:352 принадлежит на праве безвозмездного (срочного) пользования земельным/лесным участком ФИО1.

В ходе проведения выездного обследования Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:341 не используется для сельскохозяйственного производства, на момент осмотра участка по всей площади земельного участка наблюдается снежный покров высотой ориентировочно 20 см, над которым возвышается сухостой многолетней сорной растительности различного видового состава (вейник, полынь обыкновенная, пижма обыкновенная, бодяг полевой и др.). Участок залесен (в том числе согласно данных публичной кадастровой карты, визуального осмотра), на ориентировочной площади 6,7 га (100 %) наблюдается зарастание древесно-кустарниковой растительностью (ель, сосна, береза, осина и др. до 5, ивняк). С южной части до северо-западной части по краю участка проходит грунтовая дорога. Расположение древесно-кустарниковой растительности на земельном участке свидетельствует о том, что данная растительность не относится к многолетним насаждениям, агролесомелиоративным и (или) агрофитомелиоративным насаждениям. Управлением также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:352 не используется для сельскохозяйственного производства, на момент осмотра участка по всей площади земельного участка наблюдается снежный покров высотой ориентировочно 20 см, над которым возвышается сухостой многолетней сорной растительности различного видового состава (вейник, полынь обыкновенная, пижма обыкновенная, бодяг полевой и др.). Участок залесен (в том числе согласно данных публичной кадастровой карты, визуального осмотра), на ориентировочной площади 20 га (100 %) наблюдается зарастание древесно-кустарниковой растительностью (ель, сосна, береза, осина и др. от 5 и выше). По участку проходит грунтовая дорога. Расположение древесно-кустарниковой растительности на земельном участке свидетельствует о том, что данная растительность не относится к многолетним насаждениям, агролесомелиоративным и (или) агрофитомелиоративным насаждениям.

Результаты выездного обследования зафиксированы в протоколах осмотра от 28.01.2025 № 04-К-32, № 04-К-33, в фототаблицах с приложением схемы фотосъемки, отражены в актах от 28.01.2025 № 04-К-32, № 04-К-33.

Учитывая, что в рамках выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:052801:341, 44:07:052801:352 установлены факты зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о выявлении индикатора риска нарушения обязательных требований, 04.02.2025 должностным лицом Управления подготовлено мотивированное представление на имя заместителя руководителя Управления Россельхознадзора о согласовании внеплановой документарной проверки исполнения требований земельного законодательства в отношении арендатора данных земельных участков главы КФХ ФИО1

В период с 24.02.2025 по 07.03.2025 на основании решения заместителя руководителя Управления от 10.02.2025 № 04-К-33 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения главой КФХ ФИО1 обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 44:07:052801:341, 44:07:052801:352. Проведение внеплановой документарной проверки согласовано с органами прокуратуры (решение № 297 от 11.02.2025).

В ходе проведения проверки Управлением установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 44:07:052801:341, 44:07:052801:352 зарастания сорной многолетней и древесно-кустарниковой растительностью и иного негативного воздействия, что свидетельствует о непроведении ФИО1 обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв, в том числе по защите от зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью и иного негативного воздействия.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2, 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 07.03.2025 № 04-К-12.

07.03.2025 главе КФХ ФИО1 выдано предписание № 04-К-11 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, со сроком исполнения до 10.09.2025.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 27.03.2025 должностным лицом Управления в отношении главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 04-К-27.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления 28.05.2025 вынесено постановление № 04-К-31 о привлечении главы КФХ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении ФИО1 указала, что, по ее мнению, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, а связи с чем, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Управление с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушенной. В связи с чем, просило отказать заявителю в удовлетворении требований. Более подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве и дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Субъектами правонарушения признаются граждане, должностные лица и юридические лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с абзацами 2, 5, 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Правовые основы государственного регулирования обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Правообладатели земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (абзацы 1, 2, 3, 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на пользователя земельных участков.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки, выявлено необеспечение ФИО1 выполнения обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 44:07:052801:341, 44:07:052801:352 от зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

В данном случае на предпринимателе, как на пользователе (арендаторе) земельных участков лежит обязанность по проведению мероприятий по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Таким образом, предприниматель является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и несет ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Суд считает, что факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра, фототаблицами, и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях главы КФХ ФИО1, события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от неё мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований земельного законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) предпринимателю при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 28.05.2025 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности отклоняется судом, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся ненадлежащем исполнении требований земельного законодательства, является длящимся, нарушение считается выявленным административным органом в день составления актов от 28.01.2025 № 04-К-32, № 04-К-33, содержащих выводы о нарушении заявителем требований земельного законодательства. Оспариваемое постановление вынесено Управлением 28.05.2025, то есть в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аргумент ФИО1 о выявлении административным органом правонарушения в апреле 2024 года не может быть принят во внимание, поскольку в 2024 году Управлением проводилось профилактическое мероприятие, по результатам которого предпринимателю было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Предостережение является профилактической мерой и объявляется правообладателям земельных участков с целью выявления и/или устранения выявленных признаков нарушения земельного законодательства. Проверка в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении пользователя (арендатора) земельных участков в 2024 году не проводилась, протокол об административном правонарушении не составлялся и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не выносилось.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.7 КоАП РФ, является формальным, факт наступления (не наступления) общественно опасных последствий не может иметь правового значения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются наличие в совокупности следующих обстоятельств: правонарушение совершено лицом впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации предпринимателю вменяется невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, в том числе по защите от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков. Вменяемое нарушение охватывается диспозицией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд считает, что невыполнение заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв представляет угрозу причинения вреда окружающей среде.

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По убеждению суда, назначенное ФИО1 административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении предпринимателю административного наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, поэтому в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.В. Кармановская