Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-242928/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-242928/23-40-2758
г. Москва
14 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" (107140, Г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, 1-й Красносельский пер., д. 3, помещ. 79/1п, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.02.2018, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 320366800001140, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 15.01.2020г.)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке навалочных грузов от 10.03.2023г. №10/03 в размере 948 000 руб., неустойки в размере 78 165 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.


при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Секвойя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке навалочных грузов от 10.03.2023г. №10/03 в размере 948 000 руб., неустойки в размере 78 165 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что УПД последним не подписано, услуги не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Секвойя" (истец, исполнитель) и ИП ФИО2 (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке навалочных грузов №10/03 от 10.03.2023г. в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику дорожно-строительную и специальную технику и автотранспорт, а также оказать услуги по управлению ей, ее техническом обслуживанию и эксплуатации, а ответчик обязался данные услуги оплатить.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец свои обязательства по перевозке груза выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД №8 от 15.03.2023г. на сумму 104 000 руб., УПД №10 от 31.03.2023г. на сумму 598000 руб., УПД №13 от 12.04.2023г. на сумму 410 000 руб.

Ответчик платежными поручениями в пользу истца произведены оплаты 02.06.2023г. на сумму 14 000 руб. с назначением платежа: «оплата за услуги перевозки по сч. № 13 от 12.04.2022г.», 08.09.2023г. на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «оплата за услуги перевозки по сч. № 13 от12.04.2022г».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в полном объёме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 948 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2023г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором перевозки.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2.1.10.1 договора на истце лежит обязанность по предоставлению ответчику надлежаще заверенных копий форм первичных учетных документов по учету работы строительных машин и механизмов.

Согласно п. 3.4. договора стоимость оказываемых истцом услуг рассчитывается исходя из фактически оказанных услуг. Основанием для оплаты услуг является следующий пакет документов: акт оказания услуг, реестры / ведомости учета работы техники, путевые листы.

Согласно п. 3.6 договора оплат услуг исполнителя производится 2 раза в месяц за фактически оказанные объем услуг исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуги и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п. 3.4), копий надлежаще оформленных документов (п. 2.1.10.1).

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела снимка экрана компьютера направления в адрес ответчика электронного письма на электронный адрес «Юля Фрай» fraiiu(a)yandex.ru счет №13, 23.04.2023г. направлен пакет документов, включающий счет №13 от 12.04.2023г., УПД №13 от 12.04.2023г., справки по форме ЭСМ-7 №4 и №5 от 12.04.2023г.

Таким образом, совершение ответчиком активных действий по оплате счета №13 от 12.04.2022г. в ответ на направление в электронном виде документов на адрес электронной почты fraiiu(a)vandex.ru подтверждается факт получения ответчиком документов об оказании услуг со стороны истца именно на указанный электронный адрес.

Также указанный адрес электронной почты использовался истцом и ответчиком для обмена всеми документами и сообщениями делового характера на всех этапах взаимодействия, начиная с момента согласования и заключения договора №10/03 от 10.03.2023г., его исполнения, согласования принятых со стороны ответчика оказанных услуг (направления ответчиком в адрес истца согласованных реестров работы спецтехники).

Также материалами дела подтверждается направления всех иных предусмотренных договором документов в подтверждение выставляемых УПД об оказанных услугах.

Кроме того с адреса fraiiu(a)yandex.ru истцом получены следующие сообщения: 10.03.2023г. запрос об СТС техники, которую планировалось предоставить для работы на объекте ответчика; 10.03.2023г. проект договора №10/03 от 10.03.2023г.; 13.03.2023г. сообщение о необходимости подписать и прислать скан договора №10/03 от 10.03.2023г.; 23.03.2023г. и 13.05.2023г. сообщения с вложением реестров по отработанным и принимаемым со стороны ИП ФИО2 часам, в соответствии с которыми выставлялись УПД, ЭСМ-7 и счета на оплату в адрес ответчика.

Таким образом, факт отсутствия в договоре раздела 13 где предполагалось указать адреса электронной почты, по которым осуществляется официальная переписка межу сторонами и обмен документами, был компенсирован наличием деловой переписки между электронными адресами kasimovskij(a)mail.ru и fraiiu(5)yandex.ru. Фактическими действиями стороны подтверждали легитимность использования именно этих адресов электронной почты в качестве официальных.

Помимо переписки по электронной почте содержат почтовые квитанции (РПО 80088483415746, вручено 11.05.2023г.), подтверждающие факт направления в адрес ответчика оригиналов документов, являющихся основанием для оплаты полученных услуг. Между тем, ни в ответ на электронные сообщения, ни в ответ на направленные по Почте России оригиналы документов, ни в ответ на претензию ответчик не подписан и не вернул УПД и справки по форме ЭСМ-7, а также не представил мотивированного возражения относительно такого подписания и принятия.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Совокупность изученных судом доказательств позволяют сделать вывод о том что услуги оказаны истцом и приняты ответчиком.

Довод ответчика о якобы переданных в адрес истца пропечатанных пустых бланках путевых листов с подписью ответчика в количестве 50 штук отклоняется судом поскольку такая передача не предусмотрена ни договором ни обычаями делового оборота. Указанный довод ничем не доказан.

При этом, подлинность представленных путевых листов ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере в материалы дела не представлено суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 948 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о неустойки за период с 31.03.2023г. по 30.11.2023г. в размере 78 165 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг Истца предусмотрена п. 5.3 договора в соответствии с которым, в случае нарушения условий оплаты услуг истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Вместе с тем расчет неустойки произведён без учёта 5% ограничения. С учётом изложенного размер неустойки за период с 31.03.2023г. по 30.11.2023г. составляет 47 400 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором ограничен 5%, ответчиком допущена просрочка оплаты сроком 244 дней, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.ч. 1 ст. 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом (заказчик) в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023г. № 15 с ФИО4 (исполнитель), платежное поручение N 59 от 19.06.2023 г. на сумму 20 000 руб.

Иск удовлетворён на 97% в свиязи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 19 400 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объем произведенной представителем работы и степень профессионального исполнения исполнителем своих обязанностей, объем представленных доказательств по делу, не явки в судебное разбирательство, возражений ответчика о чрезмерности, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секвойя" долг по договору оказания услуг по перевозке навалочных грузов от 10.03.2023г. №10/03 в размере 948 000 руб., неустойку за период с 31.03.2023г. по 30.11.2023г. в размере 47 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.