Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А32-14273/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14273/2022
г. Краснодар
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грис» (ИНН <***>), г. Темрюк, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 2 745 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 152- НК-РК/1СП,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенности

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грис» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (далее -ответчик, общество) в пользу ООО «Грис» 2 745 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 152- НК-РК/1СП.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2022 объявлен перерыв до 20.07.2022 до 09 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО "ГРИС" (подрядчик) и ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» (заказчик) 01.08.2019 заключен Договор подряда № 152-НК-РК/1СП (далее- Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым.

Технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, а также утвержденному техническому заданию на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (Приложение 1 к настоящему Договору) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора работы считаются выполненными после предоставления Заказчику отчета об изысканиях, указанной в п. 15 Технического задания (далее - отчет об изысканиях), и подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Выполнение работ по настоящему договору осуществляются в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» № 077/24/1 от 13.04.2018 между ООО «ЕСК» и ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (далее - Государственный заказчик) (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 695 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 Договора до начала выполнения работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 1000000,00 (один миллион) рублей после получения денежных средств от ООО «ЕСК» по данному виду работ.

Оплата 43 % от стоимости работ по договору производится после согласования результатов изысканий с Заказчиком и после получения денежных средств от ООО «ЕСК» по данному виду работ. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки результатов инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий и счет.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по Объекту, в том числе на инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта и после получения денежных средств от ООО «ЕСК» по данному виду работ.

Истец обязательства по Договору исполнил, выполнив работы в соответствии с Актами сдачи-приемки работ от 05.02.2021 на сумму 2 588 850 руб., от 26.10.2021 на сумму 1 106 150 руб., согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по проведению инженерных изысканий на объекте.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 950 000 руб., в том числе платежными поручениями от 12.09.2019 № 287 на сумму 200 000 руб., от 18.10.2019 № 325 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2021 № 318 на сумму 300 000 руб., от 10.03.2021 № 57 на сумму 150 000 руб.).

В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что привело к образованию у задолженности в размере 2 745 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договорам подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ от 05.02.2021 на сумму 2 588 850 руб., от 26.10.2021 на сумму 1 106 150 руб. и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что данные работы являются составной частью проектно-изыскательских работ по договору № 159-НК-РК от 31.07.2019, заключенному между ООО "ЕСК" и ООО НПЦ "Берегозащита". В рамках данного договора ООО НПЦ "Берегозащита" выполнило работы и сдало их, данные работы приняты ООО "ЕСК" без замечаний. Однако, работы, выполненные ООО НПЦ "Берегозащита", не оплачены.

Вместе с тем риски несения неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности генерального подрядчика, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, не могут быть переложены на подрядчика.


Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 152- НК-РК/1СП в размере 2 745 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 150, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грис» (ИНН <***>), 2 745 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 152-НК-РК/1СП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36725 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков