Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А20-2343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2343/2019
г. Краснодар
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022, посредством веб-конференции), от ФИО3 − ФИО4 (доверенность от 01.11.2021, посредством видео-конференц-связи), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А20-2343/2019 (Ф08-13348/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс-К» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (во исполнение решения кредиторов должника от 25.03.2022).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.03.2022.

Определением от 25.05.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности.

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2022; прекращено конкурсное производство в отношении должника и введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО5

В кассационной жалобе и возражениях арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника ввиду отсутствия необходимых документов; бывший руководитель должника уклоняется от исполнения обязательств по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации. При переходе к внешнему управлению не учтены вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 22.06.2019 по 05.02.2020 в размере 224 тыс. рублей, а также вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 06.02.2020 по 30.06.2022 в размере 774 тыс. рублей. Планом не предусмотрены фиксированные обязательные расходы на процедуру внешнего управления, связанные с возвратом и оформлением имущества, а именно транспортных средств и иные текущие расходы. Принятое на собрании кредиторов решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, без учета реального имущественного положения должника, нарушает права кредиторов и затягивает сроки рассмотрения дела о банкротстве. Представленные документы не являются достоверными доказательствами наличия имущества, необходимого для осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы и возражений, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.05.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 03.12.2020 суд установил процессуальное правопреемство и заменил конкурсного кредитора – банк на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 2 667 454 рубля 33 копейки, из которых 2 475 192 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на сумму 446 658 рублей 70 копеек, уполномоченного органа на сумму 190 469 рублей 20 копеек во второй очереди реестра требований кредиторов и 610 993 рубля 49 копеек в третьей очереди.

По заказу ФИО6 подготовлен план восстановления экономической деятельности должника путем организации работы службы такси, а также подготовлено заключение экспертизы технико-экономического обоснования инвестиционного проекта от 23.05.2022. Руководствуясь представленным планом восстановления и с целью выведения должника из кризисного положения, конкурсный кредитор ФИО3 выступила с предложением обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По требованию ФИО3 от 01.03.2022 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов должника на 25.03.2022 с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации. Согласно представленным в материалы дела копиям бюллетеней для голосования и протоколу собрания кредиторов от 25.03.2022 № 7, при голосовании по поставленным на повестку дня вопросам кредитор ФИО3, обладающая 95,844% голосов проголосовала за введение процедуры внешнего управления, уполномоченный орган (с 3,296% голосов) голосовал против принятия решений по поставленным вопроса, а АО «Россельхозбанк» (с 0,860% голосов) воздержался от принятия решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.03.2022 № 7 на собрании кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также выборе в качестве внешнего управляющего ФИО5, члена СРО ААУ «Евросиб».

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Исполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Вынося определение о переходе к процедуре внешнего управления, суды руководствовались положениями статей 2, 53, 93, 94, 106, 107, 109, 146, 201.15.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемых к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Определение о введении внешнего управления может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

При принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника, состоявшемся 25.03.2022, большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства, введении внешнего управления. Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления ранее к должнику не применялись.

Суды установили, что в обоснование заявленного конкурсным управляющим ходатайства в материалы дела представлен план восстановления деятельности должника, согласно которому, проведенный анализ технико-экономических показателей показал, что должник в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в течение 18 месяцев, при условии реализации проекта рассматриваемой финансовой модели. Представленный план предусматривает восстановление деятельности должника путем сдачи 8-ми транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в аренду. Возможность сдачи транспортных средств в аренду подтверждается заявлениями ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 изъявившими согласие заключить договоры аренды транспортных средств на условиях плана восстановления. Согласно плану восстановления, предполагаемая ежемесячная прибыль предприятия составит 360 тыс. рублей, из которых 217 186 рублей планируется направить на погашение кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника имущества и заинтересованных в реализации плана восстановления платежеспособности должника лиц, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о фактическом нахождении транспортных средств исследованы и отклонены судами.

Кроме того, суды учли, что в рамках процедуры конкурсного производства имеется только возможность реализации имеющегося у должника имущества в рамках процедуры открытых торгов, где вероятность продажи за рыночную стоимость транспортных средств, маловероятна. При этом все транспортные средства находятся в залоге у ФИО3 и за счет реализации имущества будут погашены требования залогового кредитора. Иные кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований, в то время как предложенный залоговым кредитором план предусматривает погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время ФИО3 готова отсрочить период погашения своих требований, не наращивая ее за счет начисления процентов и неустойки, оказывать содействие в выведении должника из кризисного положения, согласовать условия погашения требований иных кредиторов преимущественно перед своими требованиями, обеспеченными залоговом имущества должника.

Суды отметили, что наличие признаков аффилированности автоматически не свидетельствует о признаках злоупотребления своими правами в поведении сторон. ФИО3, являясь заинтересованным лицом с бывшим руководителем должника, в пределах установленных законом мер, пытается восстановить платежеспособность и вернуть к хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание положения статей 106 и 107 Закона о банкротстве, суды указали, что введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и возражений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А20-2343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников