Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А14-20645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-20645/2017

«05» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель, доверенность от 10.05.2016; ФИО4– представитель, доверенность от 20.06.2017;

от ответчика: ФИО2– индивидуальный предприниматель, паспорт гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 500 00 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 12.07.2017.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудио-файла записи планерки между ответчиком и ФИО4

На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аудио-файла отказано, поскольку является неотносимыми и недопустимыми доказательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Воронежская домостроительная компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 12.07.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отделке подъездов и лестничных площадок 3-х секционного жилого дома по адресу: <...>, участок №3 (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ по договору: - начало работ – со дня подписания настоящего договора, окончание работ – не позднее 60 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: - после подписания настоящего договора заказчик в течение 3-х банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп. для выполнения работ в секции №1. Окончательный расчет за выполненные работы в секции №1 производится заказчиком после подписания акта приема выполненных работ в течение 5 рабочих дней; - после начала работ в секции №2 заказчик в течение 3-х банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп. для выполнения работ в секции №2. Окончательный расчет за выполненные работы в секции №2 производится заказчиком после подписания акта приема выполненных работ в течение 5 рабочих дней; - после начала работ в секции №3 заказчик в течение 3-х банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 500 000 руб. 00 коп. для выполнения работ в секции №3. Окончательный расчет за выполненные работы в секции №3 производится заказчиком после подписания акта приема выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Подрядчик в течение 2-х рабочих дней после окончания работ в каждой из секции жилого дома предъявляет к сдаче заказчику выполненные работы с предоставлением акта выполненных работ (п.4.1. договора).

Заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится явно невозможным (п.7.4. договора).

Во исполнение условий договора от 12.07.2017 ООО «Воронежская домостроительная компания» перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Письмом от 07.08.2017 №57 (л.д. 17) ООО «Воронежская домостроительная компания» уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.07.2017 (с даты получения уведомления), в связи невыполнением работ подрядчиком, а также потребовало возвращение 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не освоил полученный аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора от 12.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обязался выполнить работы по отделке подъездов и лестничных площадок 3-х секционного жилого дома по адресу: <...>, участок №3.

ООО «Воронежская домостроительная компания» перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса по договору от 12.07.2017 в размере 500 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, ООО «Воронежская домостроительная компания» уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.07.2017 (письмо от 07.08.2017 №57).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что с 13.07.2017 подрядчик приступил к отделке первой секции жилого дома, 17.07.2017 - к производству отделочных работ подъезда и лестничных площадок по секции №2. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО2, представлены: выписка из журнала по проведению инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, табель учета рабочего времени за июль, копии паспортов сотрудников, авансовый отчет на закупку строительных материалов, копии ведомости выдачи авансов, фотографии выполненных работ.

Ответчик поясняет, что письмом №23 от 17.08.2017, в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ по секциям №1, №2 от 31.07.2017.

Однако, судом установлено, что ИП ФИО2 акты приемки выполненных работ по секциям №1, №2 от 31.07.2017, подписанные в одностороннем порядке, направлены заказчику после расторжения договора (10.08.2017), что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ подрядчиком и сдаче их заказчику.

Кроме того, как следует из квитанции от 17.08.2017, спорные акты направлены не по юридическому адресу истца.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.09.2017 истец отказался от подписания односторонних актов, ссылаясь на то, что работы, указанные в них, фактически ответчиком не выполнены, а также направлены после расторжения договора, в связи с чем, судом отказ от подписания актов признается судом мотивированным.

Представленные ответчиком доказательства фактически выполненных работ по отделке подъездов и лестничных площадок 3-х секционного жилого дома по адресу: <...>, участок №3 судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии в подтверждение выполнения работ на спорном объекте судом не принимаются, поскольку из них не следует о привязке спорного объекта к жилому многоквартирному дому, расположенного по адресу <...>, участок №3

Также из представленных ответчиком товарных накладных на покупку материалов не следует, что они были приобретены для выполнения работ (отделка подъездов и лестничных площадок 3-х секционного жилого дома по адресу: <...>, участок №3) по спорному договору и были использованы ответчиком по спорному договору.

Копии паспортов и табелей рабочего времени не свидетельствуют о производстве работ ответчиком на спорном объекте по указанному договору в срок до 10.08.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение работ по договору со стороны подрядчика не доказано.

Следовательно, мотивы истца об отказе от подписания акта выполненных работ, направленных после расторжения договора, признаны обоснованными.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что у ИП ФИО2 не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Воронежская домостроительная компания», вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ИП ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Воронежская домостроительная компания» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ООО «Воронежская домостроительная компания», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ИП ФИО2 без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной ООО «Воронежская домостроительная компания» к взысканию денежной суммы ИП ФИО2 не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО «Воронежская домостроительная компания» правомерно потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору от 12.07.2017 в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор расторгнут, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ИП ФИО2

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Семилуки Воронежской области, 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева