Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А52-4800/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4800/2021
город Псков
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Смоленская обл., ОГРИП 30767203600020, ИНН:672600529961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (адрес: 182104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:6025038335)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО3 (182104, <...>, пом.1001)

о взыскании 23 000 руб. задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее – ответчик, Общество, должник) о взыскании 23000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.11.2020 №02/11/2, а также процентов с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 22.12.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу А52-3374/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО3 (далее - временный управляющий).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Временный управляющий просил оставить заявленные требования без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (Заказчик) 02.11.2020 заключен договор-заявка №02/11/2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: г.Щекино, Тульская обл., ул.Болдина д.115, грузоотправитель -общество с ограниченной ответственностью «Техностиль Премиум» (д. Шаломино, Смоленская обл.), грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» на грузовом автомобиле ДАФ государственный регистрационный номер <***> государственный регистрационный знак полуприцепа АК9863 67, водитель ФИО4 (далее - Договор). Стоимость автотранспортных услуг по Договору составляет 23000 руб. Оплата осуществляется путем безналичных расчетов на основании сканов документов в течение 3-5 дней.

Истцом на основании универсально-передаточного документа от 03.11.2020 №3789 (л.д.21-22) выставлен счет ответчику №1359 от 04.11.2020, акт №1817 от 04.11.2020.

Поскольку обязательства по оплате счета №1359 от 04.11.2020 не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 20.04.2021 о погашении задолженности в размере 23000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо (л.д. 17), в котором ответчик просит предоставить отсрочку по оплате задолженности в связи с тяжелым материальным положением до 01.07.2021.

Ввиду того, что до указанного срока ответчиком оплата не была произведена, 19.07.2021 письмом с исх.№13 истец повторно направил требование о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу А52-3374/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Временный управляющий обратился с ходатайством об оставлении заявленных требований без рассмотрения в силу положений пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор-заявка на перевозку груза от 02.11.2020 №02/11/2 являлся действующим. Следовательно, согласовав с истцом условия перевозки в договоре, подписав его, скрепив печатями, ответчик был намерен получить от истца их исполнение.

Сведений о расторжении договора в спорный период материалы дела не содержат. Обществом не представлено документов, подтверждающих, что заключив указанный договор, ответчик перестал нуждаться в таких услугах либо, что спорные услуги для ответчика оказаны иным лицом.

Исполнение истцом обязательств по договору-заявке от 02.11.2020 №02/12/2 подтверждено универсальным передаточным документом от 03.11.2020 №3789, подписанным представителем грузоотправителя и скрепленным его печатью и водителем, согласованным с перевозчиком, в которой указаны наименование груза, адреса приема и сдачи груза. Данные сведения отражают условия, согласованные сторонами в договоре-заявке.

Соответствующие счет и акт направлены Обществу, что подтверждается копией почтовой квитанцией от 07.11.2020 (л.д. 14-15) и получены последним. Доказательств обратного не представлено.

Задолженность не оплачена. Напротив, письмом ответчик гарантировал оплату, таким образом наличие задолженности по спорной перевозке признал. При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 23000 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов, при этом суд оценивает заявленное требование в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку перевозчик вправе применить к должнику ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору-заявке от 02.11.2020 №02/11/2 подтвержден материалами дела ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств судом не установлено и ответчиком о наличии таких оснований суду не заявлено.

При подобных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов суд признает обоснованным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в данном случае заявление о признании должника банкротом по делу А52-3374/2021 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021. Исковое заявление представлено истцом в суд 23.09.2021. Определением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-3374/2021, резолютивная часть которого оглашена 27.10.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» введена процедура наблюдения.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем требование Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства является неправомерным. Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер процентов за период с 12.05.2021 (в соответствии со статьями 190-191 ГК РФ с учетом не рабочих дней) по 26.10.2021 (до даты введения процедуры наблюдения) составляет 638 руб. 01 коп. и подлежит взысканию в пользу Предпринимателя.

В остальной части иска следует отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено в силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления, что имеет место в настоящем случае. Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца о приостановлении производство по делу до даты признания должника банкротом иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23638 руб. 01 коп., в том числе: 23000 руб. задолженности; 638 руб. 01 коп. процентов за период с 12.05.2021 по 26.10.2021, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина