Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А48-10355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10355/2018

г. Орёл

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аст-Центр» (Орловская обл, Орел г, Ленина <...>, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Профессиональному образовательному учреждению Орловский областной спортивно-стрелковый учебный центр Орловского регионального отделения ДОСААФ России (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 312 140 руб. 60 коп., составляющих 282 900 руб. сумма основного долга и 29 240 руб. 60 коп. неустойка, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аст-Центр» (далее – истец, ООО «Аст-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению Орловский областной спортивно-стрелковый учебный центр Орловского регионального отделения ДОСААФ России (далее – ответчик, ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России) о взыскании 312 140 руб. 60 коп., составляющих 282 900 руб. сумма основного долга и 29 240 руб. 60 коп. неустойка, дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 312 140 руб. 60 коп., составляющих 282 900 руб. сумма основного долга и 29 240 руб. 60 коп. неустойка за период с 08.02.2018 по 27.11.2018, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4900 руб. и 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 10 000 руб. судебные расходы на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным принять уточнения истца к производству.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку передал истцу денежные средства в сумме 150 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.12.2017 между ООО «АСТ-ЦЕНТР» (подрядчик) и ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России (заказчик) был заключен договор текущего ремонта элементов стрелкового тира № 14/17 (далее - договор 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту элементов стрелкового объекта - тира ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России из материалов подрядчика, согласно перечню работ (Приложение 1) по адресу: <...>.

Разделом 2 договора 1 предусмотрено, что стоимость, поручаемых подрядчику работ составляет 278 000 руб.

Разделом 4 договора 1 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется Акт № 385 от 11.12.2017 на сумму 278 000 руб., который ответчиком подписан без замечаний.

09.01.2018 между ООО «ACT-ЦЕНТР» (исполнитель) и ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России (заказчик) был заключен договор № 02/18-ТО технического обслуживания (далее - договор 2), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России по адресу: <...>.

Разделом 2 договора 2 предусмотрено, что стоимость работ составляет 42 000 руб. Расчеты за оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию оборудования осуществляются заказчиком ежемесячно в сумме 3 500 руб. Оплата должна производиться в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов исполнителя. Основанием для выставления счетов является подписанный сторонами акты сдачи-приемки работ.

В материалах дела также имеется акт № 25 от 31.01.2018 на сумму 3500 руб., подписанный заказчиком.

09.01.2018 между ООО «ACT-ЦЕНТР» (исполнитель) и ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России (заказчик) были заключен договор № 03/18-ТО технического обслуживания (далее - договор 3), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в ПОУ ООССУЦ ДОСААФ России по адресу: <...>,

Разделом 2 договора 3 предусмотрено, что стоимость работ составляет в сумме 16800 руб. в год; расчеты за оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию оборудования осуществляются заказчиком ежемесячно в сумме 1400 руб. Оплата должна производиться в течение 5 рабочих дней с даты получения счетов исполнителя

В материалах дела имеется акт № 26 от 31.01.2018 на сумму 1400 руб., подписанный заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом были оказаны по всем трем договорам услуги, которые ответчиком не были оплачены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав условия трех договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность по договору 1 составила 278 000 руб.; по договору 2 - 3500 руб.; по договору 3 - 1400 руб., а всего 282 900 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 29.10.2018, который подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 282 900 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он перечислил истцу 150 000 руб. в счет оплаты долга.

Арбитражный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку данная денежная сумма была внесена по договору от 15.12.2017 № 35/17 текущего ремонта элементов стрелкового объекта.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., которые и были перечислены ответчиком истцу.

Размер задолженности за выполненные работы в сумме 282 900 руб., ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 282 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела также является требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 240 руб. 60 коп., которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора 1, при задержке заказчиком оплаты более 5-ти банковских дней он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Истец представил расчет неустойки по договору 1, но при ее исчислении ограничился суммой 27 800 руб., что составляет 10% от цены договора 1.

Арбитражный суд признал принцип начисления истцом неустойки по договору 1 правомерным и неустойка по договору 1 составит сумму 27 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора 2, при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненной работы, счетов или договора в целом исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы по соответствующему акту сдачи - приемки работы или представленной в счете суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 08.02.2018 по 27.11.2018, который судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки составила 1 029 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора 3, при несоблюдении заказчиком срока оплаты выполненной работы, счетов или договора в целом исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы по соответствующему акту сдачи - приемки работы или представленной в счете суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 08.02.2018 по 27.11.2018, который судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки составила 411 руб. 60 коп., а всего неустойка подлежит взысканию в сумме 29 240 руб. 60 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что по договору 1 неустойка носит фиксированный характер, то на ее сумму в размере 27 800 руб. дальнейшее взыскание производиться не должно.

Таким образом, дальнейшее взыскание неустойки следует производить, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 900 руб. (долг по договору 2 в сумме 3500 руб. и долг по договору 3 в сумме 1400 руб.) и 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности расчёта, а также не просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО «Юридический центр «Норма» (исполнитель) и ООО «АСТ-Центр» (клиент) был заключен договор № 5/18 на оказание юридических услуг (далее – договор № 5/18), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультативную и практическую юридическую помощь в досудебной подготовке материалов для направления в Арбитражный суд Орловской области.

Договором № 5/18 предусмотрено, что исполнитель обязан в рамках данного договора, в том числе подготовить текст претензии, искового заявления и передать материалы дела в арбитражный суд.

Стоимость оказанных услуг определена 10 000 руб.

К договору 5/18 имеется акт № 5 завершения работ от 27.11.2018 и платежное поручение № 510 от 23.11.2018 на сумму 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточнение перечня оказанных исполнителем работ, в котором просит взыскать с ответчика 3500 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за подготовку и передачу дела в арбитражный суд и 5 500 руб. за участие в суде первой инстанции в 3-х заседаниях.

Ответчик о несоразмерности размера судебных расходов не заявил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных ООО «Юридический центр «Норма» услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, претензии, а также участию представителя в судебных заседаниях, учитывая характер спора, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Орловский областной спортивно-стрелковый учебный центр Орловского регионального отделения ДОСААФ России (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аст-Центр» (Орловская обл, Орел г, Ленина <...>, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 140 руб. 60 коп., составляющих 282 900 руб. сумма основного долга и 29 240 руб. 60 коп. неустойка за период с 08.02.2018 по 27.11.2018, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4900 руб. и 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 9 243 руб. госпошлины, 10 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Центр» (Орловская обл, Орел г, Ленина <...>, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина