Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А55-36800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А55-36800/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гукасян И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2025 года дело по исковому заявлению

Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН: 1046301271554, ИНН: 6325035416)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2022) о сносе самовольной постройки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Сызрань и Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань,

о признании права собственности на нежилое здание

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 паспорт, ФИО2, по доверенности от 20.05.2024, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань Самарской области обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0107018:573, площадью 1400 кв.м, местоположение: <...> примыкает по правой меже к земельному участку с кадастровым номером 63:08:0107018:155, вид разрешенного использования - объекты складского назначения; обязании ответчика снести за свои счет самовольную постройку, указанную в п.1, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протоколом от 22.05.2024 (л.д. 87) Сызранским городским судом Самарской области принято встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Сызрань и Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 246,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0107018:573 по адресу: <...> примыкающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером 63:08:0107018:155.

Определением Сызранского городского суда от 23.07.2024 дело №2-2081/2024 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-36800/2024.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Как следует из материалов дела, комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - Комитет) является органом Администрации городского округа Сызрань Самарской области с правами юридического лица, созданного в форме муниципального казенного учреждения, осуществляющим исполнение полномочий органов местного самоуправления в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также в области архитектуры и градостроительства.

Проверкой выявлены нарушения требования 4.2 CT.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, что строительство объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания выполнено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденных решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011 №16, земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ц-3 - Зона деловой и производственной активности, обслуживания при транспортных узлах. Зона Ц-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования объектов обслуживающего назначения при сооружениях внешнего транспорта - железнодорожного, автобусного, речного. Виды разрешенного использования «Склад», «Складские площадки» в данной территориальной зоне являются основными.

Требуемый минимальный отступ отдельно стоящих зданий, строений и сооружений от границ существующего земельного участка территориальной зоне Ц-3 со стороны выходящей на улицу - по сложившейся линии застройки (если в квартале застройка имеет хаотичный характер, линия застройки устанавливается по передней меже, выходящей на улицу или проезд), с остальных сторон -3м. Максимальный процент застройки земельного участка в территориальной зоне Ц-з с видами разрешенного использования «Склад», «Складские площадки» - 60%. Постановлением Администрации городского Сызрань Самарской области от 20.06.2023 №1961 ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с КН 63:08:0107018:573, включающее в себя: уменьшение предельного минимального отступа здания от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу Жуковского (с западной части участка) с 3 м до 1,3 м; уменьшение предельного минимального отступа здания от границ земельного участка со стороны бокового двора, смежного с земельным участком №8 по ул. Жуковского (с южной части участка) с 3 м до 2 м; уменьшение предельного минимального отступа здания от границы земельного участка со стороны бокового двора (с северной части участка) с 3: м. до 1,3 м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:08:0107018:573 площадью 1400 кв., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Склад», расположенный по адресу: <...> примыкает по правой меже к ЗУ с КН 63:08:0107018:155.

На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 246,3 кв.м. Как указал истец, доступ специалистам Комитета на земельный с КН 63:08:0107018:573 ответчиком не предоставлен, в связи с чем отсутствовала возможность обследования объекта и проверки соблюдения градостроительных норм.

13.03.2024 Комитетом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания «склад» в границах земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:08:0107018:573, площадью 1400 кв.м, местоположение: <...> примыкает по правой меже к ЗУ с КН 63:08:0107018:155 на основании части 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (представленная проектная документация для строительства объекта капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и приравнена к непредставленному).

Разрешений на строительство (реконструкцию), на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства в границах земельного участка с КН 63:08:0107018:573 не выдавалось.

Согласно акту Комитета по результатам обхода (объезда) или проверки уведомления о факте выявления самовольной постройки от 29.03.2024 № б/н, градостроительному заключению Комитета от 29.03.2024 №21, в результате визуального осмотра земельного участка с КН 63:08:0107018:573 установлено, что фактически в границах данного земельного участка расположены: объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, материал наружных стен - керамзитобетонные блоки, и два некапитальных строения, материал стен - металлические сэндвич-панели.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань ФИО1, с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз.3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Из положений ст. ст. 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о признании за ответчиком права собственности на спорный объект.

Обосновывая встречные исковые требования ФИО1 указал, что за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке произвел строительство здания общей площадью 246,3 кв.м.

При обращении в Администрацию ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство, документа, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань ФИО1, с иском о сносе самовольной постройки и обращения ФИО1 к Администрации городского округа Сызрань и Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, о признании права собственности на нежилое здание.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер 63:08:0107018:573 площадью 1400 кв., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Склад», расположенный по адресу: <...> примыкает по правой меже к ЗУ с КН 63:08:0107018:155 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из материалов дела и устных пояснений представителя ФИО1, ФИО1 построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости - нежилое здание склад.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «АртСтройПроект», при визуальном и инструментальном обследовании нежилого здания дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций: фундаментов, стен, колонн, перекрытий, покрытия - не обнаружено. Все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость нежилого здания и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.

Согласно заключению, выполненному ООО «СтройПроект», все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость нежилого здания и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Здание не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Как следует из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара», в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> примыкает по правой меже к ЗУ с КН 63:08:0107018:155, кадастровый номер 63:08:0108017:573, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479).

В соответствии с заключением ФБУЗ Самарской области «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» № 20687 от 07.06.2024, возведенный объект соответствует гигиеническим требованиям. Согласно письма территориального отдела «Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани» № 17-06/967, от 19.06.2024, согласно которого возведенный объект не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и не требует организации санитарно-защитной зоны.

Договором на энергоснабжение № 2673э от 20.10.2011, заключенным между ФИО1 и ПАО «Самараэнерго»; договором на теплоснабжение № 40104то от 01.11.2017, заключенным между ФИО1 и ПАО «Т Плюс», договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1472 от 01.07.2024, заключенным между ФИО1 и ООО «Сызраньводоканал», подтверждается надлежащее подключение спорного объекта к коммунальным сетям.

В соответствии с градостроительным заключением Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань на объект капитального строительства № 21 от 29.03.2024 земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-3 зона обслуживания и деловой активности, вид разрешенного использования «Склад» является основным. Согласно разделам проектной документации объект расположен без нарушения градостроительных норм, красная линия не нарушена.

Согласно градостроительному заключению Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань на объект капитального строительства № 37 от 31.05.2024 земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-3 зона обслуживания и деловой активности. Вид разрешенного использования «Склад» является основным. Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 20.06.2023 года No1961 ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ОКС на з.у. 63:08:0107018:573. Красная линия не нарушена. Нежилое здание расположено без нарушений.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора сторонам было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны посчитали, что представили все необходимые доказательства в обоснование своих требований и соответствующее ходатайство ни истцом, ни ответчиком не было заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, вид разрешенного использования земельного участка не нарушается возведенным объектом, суд считает, что исковые требования о сносе самовольной постройки являются незаконными и необоснованными, а требование о признании права собственности ФИО1 ИНН <***> на нежилое здание общей площадью 246,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0107018:573 по адресу: <...> примыкает по правой меже к ЗУ с КН 63:08:0107018:155 подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в первоначальном иске относятся на истца по первоначальному иску, однако он освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, расходы ответчика/истца по встречному иску, по оплате государственной пошлины, исходя из характера рассматриваемого заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку не усматривается, что ответчики нарушили права и законные интересы истца, а восстановление защищаемого права истца, в рассматриваемом случае могло быть произведено только в судебном порядке), подлежат отнесению на истца по встречному иску, несмотря на удовлетворение искового требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2022) право собственности на нежилое здание общей площадью 246,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0107018:573 по адресу: <...> примыкающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером 63:08:0107018:155.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Б. Гукасян