Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А66-11539/2022

267/2023-63146(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-11539/2022
г.Тверь
22 мая 2023 года


(резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: истца – ФИО2 (посредством веб- конференции, после перерыва), ответчика – ФИО3 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солид» (174411, Новгородская область, Боровичский район, г.Боровичи, местечко Перевалка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнотрэйд» (170041, <...>, кабинет 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (117279, <...>, антресоль 1 пом. XII ком. 3-8, 10-18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнотрэйд» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 3 898 215,62 руб., в том числе – 3 390 215,62 руб. основного долга, 508 000 руб. неустойки.

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью


«ОборонСпецСтрой».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом их увеличения.

Ответчик против их удовлетворения возражает. Полагает, что факт работы спецтехники не доказан, за исключением периодов ноябрь и декабрь 2020 года). Указывает, что рапорты о работе машин подписаны неустановленными лицами.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) от 02.03.2020, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии.

Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, приведен в пункте 1.1 договора:

- KOMATSU D65PX-15 бульдозер самоходный, гусеничный. Год выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) 67029, двигатель № 311493, цвет желтый, регистрационный знак 78 РХ 9809 (далее – бульдозер);

- KOMATSU РС 300-8МО экскаватор, регистрационный знак <***> (далее – экскаватор).

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 стороны расширили перечень техники, подлежащей передаче в аренду, включив в него также каток дорожный НАММ 3412, заводской номер машины (рамы) Н1601656, двигатель № ВF4М2012С 10.150 890, цвет – оранжевый, регистрационный знак <***> (далее – каток).

Передача техники осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Арендодатель предоставляет машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени (п. 2.1 договора).

Эксплуатация транспортных средств, как коммерческая, так и техническая, осуществляется силами арендатора (п.2.3 договора).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора: за пользование бульдозером – 1650,00 руб. в час работы транспортного средства, включая все налоги (НДС); за пользование экскаватором – 1350,00 в час работы транспортного средства, включая все налоги (НДС), за пользование катком – 1800,00 руб. в час работы транспортного средства,


включая все налоги (НДС) – в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2020.

Указанные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование техникой (п.3.2 договора).

Срок действия договора – с 02.03.2020 по 31.12.2020 с возможностью продления (п.4.1 договора).

Предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от месячной суммы арендной платы в случае задержки её уплаты, но не более размера месячной арендной платы (п.5.2 договора).

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.03.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортные средства – бульдозер и экскаватор. Каток передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2020.

В спорный период истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично (погашена, в том числе путем взаимозачета, задолженность до ноября 2020 года).

По данным истца, остаток непогашенной задолженности по актам и счетам-фактурам, выставленным за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, составил 3 390 215,62 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде.

Статья 632 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

В данном случае сам факт передачи предусмотренных договором и дополнительным соглашением транспортных средств арендодателем арендатору ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приема-передачи от 02.03.2020 и от 10.03.2020.

В то же время из условий договора аренды от 02.03.2020 (пункты 3.1, 3.2) следует, что обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора не в связи с самим фактом передачи ему транспортных средств, а в связи с фактической их эксплуатацией ответчиком. Размер арендной платы не является фиксированным, а определяется исходя из фактически отработанного транспортным средством количества машино-часов. Таким образом, в рамках данного дела доказыванию подлежит не только факт


передачи определенных договором единиц техники истцом ответчику, но и

факт эксплуатации её ответчиком.

Исходя из представленных истцом документов, подтвержденным является факт эксплуатации ответчиком переданной ему техники в ноябре и декабре 2020 года: за указанные периоды имеются подписанные руководителем арендатора акты (от 30.11.2020 № 1020, от 30.12.2020 № 1110), где указано количество отработанных машино-часов и произведен расчет арендной платы исходя из установленных договором тарифов. Из данных актов следует, что ноябре 2020 года бульдозер отработал 5 машино-часов, экскаватор – 9 машино-часов. Стоимость услуг в соответствии с тарифами, установленными договором, составила 20 400,00 руб. В декабре 2020 года учтена работа бульдозера в количестве 374 машино-часов. Стоимость услуг – 617 100,00 руб.

Учитывая наличие подписанных уполномоченным должностным лицом ответчика актов, суд признает доказанным факт работы указанной техники, переданной ответчику в аренду по спорному договору, в ноябре и декабре 2020 года, и считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период в общей сумме 637 500,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время по иным заявленным периодам истцом не представлено никаких доказательств фактической работы техники, переданной в аренду ответчику.

Ответчик факт использования техники отрицает. Представленные истцом счета-фактуры за последующий период являются односторонними документами. Акты подписаны только руководителем истца, а должностными лицами ответчика не подписаны. Рапорты о работе строительных машин и механизмов, на которые истец ссылается как на доказательство выполнения работ с использованием арендованных транспортных средств, не подписаны ни уполномоченными лицами истца, ни уполномоченными лицами ответчика. Данные документы составлены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» - и подписаны, согласно отзыву третьего лица и представленным в дело приказам, его сотрудниками (начальниками участков, механиками). Ответчик в свою очередь представил доказательства (штатное расписание, перечисления заработной платы), из которых следует, что в спорный период лица, подписавшие рапорты, не являлись его сотрудниками.

При этом факт наличия договорных отношений с истцом или ответчиком в части использования на его объектах спорной техники третье лицо не подтвердило, несмотря а неоднократные запросы суда (определения от 06.02.2023, от 13.03.2023, от 10.04.2023). Истец также не представил доказательств наличия договорных отношений с ООО «ОборонСпецСтрой». Ответчик факт наличия договорных отношений с ООО «ОборонСпецСтрой», в рамках которых арендованная у истца техника могла бы использоваться на объектах третьего лица, отрицает. Доказательств обратного истец не представил.


Суд также отмечает, что представленные в материалы дела рапорты ООО «ОборонСпецСтрой», на которые истец ссылается как на доказательство работы техники, переданной ответчику по спорному договору, не имеют каких-либо данных, позволяющих идентифицировать указанную в рапортах технику и соотнести ее с объектами аренды (отсутствуют госномера, в отдельных случаях – марка техники, в отдельных случаях - наименование и (или) марка техники не соответствует объектам, переданным в аренду ответчику). Кроме того, представленные рапорты имеют никем не заверенные исправления и дописки.

Таким образом, данные документы, не относящиеся ни к деятельности истца, ни к деятельности ответчика, не могут быть признаны доказательствами работы техники, переданной ответчику по спорному договору, и, следовательно, являться основанием для начисления арендных платежей.

Кроме того, отсутствуют какие-либо данные о том, что в спорный период истец как арендодатель предоставлял арендатору машиниста (экипаж), обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой, как это предусмотрено договором аренды.

В материалы дела не представлено ни одного предусмотренного пунктом 2.1 договора аренды рапорта учета рабочего времени, подписанного машинистом арендодателя, являющимся уполномоченным представителем для подписания.

Также не имеется ни одного документа, подписанного арендатором (его уполномоченными сотрудниками), свидетельствующего о фактической работе спецтехники.

При таких обстоятельствах факт работы спецтехники в рамках спорного договора суд признает недоказанным. Следовательно, недоказанным является и факт возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы в сумме 3 260 715,62 руб. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, в сумме 508 000,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении части требования о взыскании арендной платы судом отказано ввиду недоказанности оснований для ее взыскания, соответствующая часть основного долга исключена из расчета неустойки. Начисление пени производится только на подтвержденную часть задолженности – в сумме 20 400,00 руб. (за ноябрь 2020 года) и 617 100,00 руб. (за январь 2021 года).

При проверке расчета истца в данной части судом обнаружены многочисленные ошибки.

Так, начало расчетного периода принимается истцом с последнего дня каждого месяца аренды. Между тем, по условиям договора арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование техникой (п.3.2 договора).


Следовательно, за начало периода просрочки следует принимать 16-е число месяца, следующего за месяцем аренды. Соответственно, истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки (в сторону завышения).

Кроме того, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом вышеназванных положений, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 281 132,40 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 20.03.2020 в сумме 918 632,40 руб., в том числе: основной долг – 637 500,00 руб., неустойка – 281 132,40 руб. В остальной части исковые требования отклоняются судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,


государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет после увеличения истцом размера исковых требований, составляет 42 491 руб., при этом истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, на истца относится государственная пошлина в сумме 32 478 руб., на ответчика – 10 013 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 8013,00 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 478,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехнотрэйд» (170041, <...>, кабинет 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солид» (174411, Новгородская область, Боровичский район, г.Боровичи, местечко Перевалка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 20.03.2020 в сумме 918 632,40 руб., в том числе: основной долг – 637 500,00 руб., неустойка – 281 132,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8013,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид» (174411, Новгородская область, Боровичский район, г.Боровичи, местечко Перевалка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 478,00 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . О.А. Басова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:50:00

Кому выдана Басова Ольга Александровна