Решение от 15 января 2019 г. по делу № А45-34820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34820/2018
г. Новосибирск
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Carte Blanche Greetings Limited Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания

к обществу с ограниченной ответственностью «Апельс Сибирь» (ул. Маяковского, д. 24/1, кв. 30, <...>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600065640),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лэндстар» (ул. Станиславского, д. 40/1, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 45 000 рублей

при участии представителей:

от ИП Щедриной Светланы Борисовны – Щедрина Светлана Борисовна (лично), паспорт, свидетельство о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Carte Blanche Greetings Limited Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апельс Сибирь» (далее – ООО «Апельс Сибирь»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №855249, 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №862892, 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, 350 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства.

Требование истца мотивированы нарушением ИП ФИО2 исключительных прав компании, выразившихся в продаже товара – мягкой игрушки, имитирующей персонаж - медвежонка Ми Ту Ю, без согласия правообладателя.

Производство по делу в отношении ООО «Апельс Сибирь» истец просил прекратить.

ИП ФИО2 факт продажи игрушки в своей торговой точке признала, просила снизить размер компенсации, ссылаясь на впервые допущенное правонарушение, продажу одной игрушки, а также на свое тяжелое финансовое положение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного авторского права на персонаж медвежонок «Tatty Teddy» (из серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и правообладателем товарных знаков по международным регистрациям №855249 и №862892, которые зарегистрированы в том числе в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игрушки».

Представителем компании 30.04.2017 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2 и расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Искра», был приобретен товар - мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующая персонаж - медвежонка «Tatty Teddy» (из серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и сходная до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №855249, нанесенный на которую словесный элемент «Me to you» сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 862892.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 30.04.2017 и видеозаписью процесса реализации спорного товара. Кроме того, данный факт признан ИП ФИО2

Компания, полагая, что ответчик своими действиями по реализации без ее разрешения товара, имитирующего спорный персонаж и сходный до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 855249 и N 862892, нарушил исключительные права компании на соответствующие объект авторского права и средства индивидуализации, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Предприниматель не представила в материалы дела доказательства наличия у нее права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель нарушила исключительные права компании на соответствующий объект авторского права и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок и товарные знаки обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, объем спорного товара, предлагаемого предпринимателем к продаже, степень вины предпринимателя, отсутствие доказательств длительности совершения предпринимателем нарушения, вероятные убытки компании, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает подлежащей взысканию компенсацию с предпринимателя в общей сумме 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации №855249, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации №862892 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди».

При этом судом учитывается факт совершения предпринимателем правонарушения впервые, продажа одной игрушки стоимостью 350 рублей, а также имущественное положение предпринимателя, имеющую непогашенную задолженность перед ПАО «Почта Банк» в размере 111 252 рублей 93 копеек по основному долгу и 455 рублей 38 копеек по процентам.

Правовых оснований к прекращению производства в отношении ООО Апельс Сибирь» не имеется. При доказанности вины ИП ФИО2 в иске к ООО «Апельс Сибирь» истцу должно быть отказано.

Истцу при подаче настоящего иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Carte Blanche Greetings Limited Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №855249, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №862892, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, 350 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства.

В остальной части иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Апельс Сибирь» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 340 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Carte Blanche Greetings Limited Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в доход федерального бюджета 660 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля