Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А33-30534/2022

1600/2023-147597(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года Дело № А33-30534/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченного размера ущерба, расходов на экспертизу, расходов на претензию, неустойки, расходов за составление искового заявления, расходов за представление интересов в суде, расходов на дубликат экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на копирование материалов дела для суда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 99 600 руб. невыплаченного размера ущерба, 13 688 руб. расходов на экспертизу, 3 000 руб. расходов на претензию, 44 456 руб. 90 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов за составление искового заявления, 30 000 руб. расходов за представление интересов в суде, 2 500 руб. расходов на дубликат экспертного заключения, 285 руб. 90 коп. почтовых расходов, 190 руб. расходов на копирование материалов дела для суда.

Определением от 02 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

10.03.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 10.03.2023 судебное разбирательство отложено на 16.05.2023.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000079057482, 66000079057499, 66000079057505, 66000079057512 от 06.12.2022, № 66000081143616 от 07.02.2023), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 17 мая 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.03.2023 по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, улица 47 км+300м автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), наступившее в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством VOLVO г/н <***> с полуприцепом; причинен вред принадлежащему ИП ФИО1 транспортному средству Skoda Octavia г/н <***> под управлением которого находился водитель ФИО4

Указанное подтверждается административным материалом, представленным сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 02.12.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023143228.

Транспортное средство (далее – ТС) Skoda Octavia г/н <***> на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № 3022635388, страхователь – ФИО1

31.03.2022 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС, на основании которого составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 156 700 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис М», что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 934.

ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертным заключением от 18.07.2022 № 6332-04/22, выполненным ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 307 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 221 600 руб.

ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 151 100 руб., неустойки, а также расходов на экспертизу, получено страховщиком 28.07.2022.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57 812 руб. согласно платежному поручению от 10.08.2022 № 280733 (51 500 руб. доплата стоимости ремонта на основании заключения ООО «ТК Сервис М», 6312 руб. оплата стоимости услуг эксперта), неустойка в размере 11 504 руб. 10 коп. согласно платежному поручению от 10.08.2022 № 280641 (также 1 719 руб. уплачено в налоговый орган согласно платежному поручению от 10.08.2022 № 280642).

Не согласившись с указанным решением страховщика, ИП ФИО1 обратился с суд с настоящим исковым заявлением.


Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и неоднократные дополнения к нему, суть возражений в которых сводится к тому, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Экспертное заключение от 18.07.2022 № 633204/22, по мнению ответчика, не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, расходы на его составление также не подлежат удовлетворению. Ответчик возражал относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагал заявленный размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении иных требований о взыскании судебных издержек ответчик также просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,


здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие соглашения со станцией технического обслуживания официального дилера к таким случаям не относится, а иных предусмотренных данной нормой оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой судом не установлено.

Требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО конкретизирует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.


В заявлении о страховом возмещении от 31.03.2022 присутствует строка о выражении согласия на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в том числе, если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного ТС, в силу чего доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Довод ответчика о том, что список СТОА, с которыми у него заключены соглашения, размещенном на официальном сайте в сети Интернет, а следовательно истец должен был знать об отсутствии соглашения со СТОА официального дилера, суд также отклоняет. Подобный подход предусматривает переложение предусмотренных законом обязанностей страховщика на потерпевшего в отсутствие каких-либо оснований.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представило надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора со СТОА официального дилера, тогда как указанная обязанность в случае возникновения спора лежит именно на страховщике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В связи с изложенным, обоснованных обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено судом.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме причинило истцу убытки на размер начисленного износа запасных частей и деталей.

В части размера убытка, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из абзаца 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что обязанность по организации осмотра ТС страховщиком исполнена надлежащим образом. Следовательно, оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Кроме того, согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Обязанность потерпевшего известить страховщика об организации проведения независимой экспертизы установлена также абзацем третьим пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором значится, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать


страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, истцом не опровергнуто, что в нарушение указанных требований закона страховщик не был уведомлен потерпевшим об организации независимой технической экспертизы.

Страховщик лишился возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, результаты такой экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Таким образом, экспертное заключение от 18.07.2022 № 6332-04/22 признается судом недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, суд дополнительно отмечает, что осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией составлен 07.04.2022 согласно акту № 6332-04/22, тогда как договор об оценке ТС заключен 18.07.2022, то есть осмотр произведен более чем за три месяца до заключения договора с экспертной организацией об оценке. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения суда в объективности и достоверности полученных результатов исследования, на основании акта осмотра, в котором ответчик не участвовал.

При этом, повреждения, отраженные в акте осмотра, проведенного ответчиком с участием представителя истца, отличаются от повреждений, установленных в акте осмотра, проведенного по инициативе истца в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения закона об ОСАГО, установленный судом факт того, что у страховщика отсутствовали обоснованные причины для замены натуральной формы возмещения на денежную, а экспертное исследование, выполненное по поручению истца, признано ненадлежащим доказательством, суд приходит к выводу о необходимости доплаты суммы страхового возмещения по результатам экспертизы, проведенной непосредственно самим страховщиком.

Суд отмечает, что положения закона об ОСАГО содержат единственную возможность определения размера ущерба не на основании экспертного исследования, проведенного по правилам Единой методики – её установление страховщиком при первичном обращении страхователя.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, в отсутствии заявления о проведении судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства расчеты страховщика, выполненные на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» от 03.04.2022 № 0019095609.

Дополнительно суд отмечает, что не смотря на вывод о том, что в силу закона исследование ООО «ТК Сервис М» не должно обязательно соответствовать требованиям Единой методики, таких несоответствий в экспертном заключении от 03.04.2022 № 0019095609 не установлено.

Размер восстановительного ремонта ТС согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» от 03.04.2022 № 0019095609 составляет 220 109 руб. без учета износа.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 156 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022 № 934, произведена доплата в размере 51 500 руб. из общей суммы по платежному поручению от 10.08.2022 № 280733 (с учетом назначения указанной суммы в ответе на претензию истца).

Итоговый размер недоплаты страхового возмещения составляет: 220 109 – 156 700 – 51 500 = 11 909 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 909 руб. согласно произведенному судом расчету.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 456 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Спорное событие, послужившее основанием для обращения истца к ответчику за страховой выплатой, произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном согласии ответчика с претензионными требованиями истца, в ответ на которые последовала доплата денежных средств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 31.03.2022.

Истец начисляет неустойку за период с 21.04.2022 по 10.08.2022 на сумму произведенной доплаты в размере 51 500 руб. (на фактически признанную ответчиком сумму недоплаты), исходя из расчета 51 500 * 1% * 112 дней = 57 680 руб. При этом, при вычитании уплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 13 223 руб. 10 коп. (с учетом уплаты 1 719 руб. в налоговый орган), итоговый размер неустойки по расчету истца составляет 44 456 руб. 90 коп.

Суд отмечает, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты правомерно исчислена истцом на сумму доплаты страхового возмещения, в связи с чем, представленный расчет признается арифметически и методологически верно выполненным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 44 456 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки. Неустойка в размере 1% установлена законодательством, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 54 663 руб. 90 коп., из которых: 13 688 руб. – стоимость расходов на экспертизу; 3 000 руб. – стоимость претензии; 5 000 руб. – за составление искового заявления; 30 000 руб. – за представление интересов в суде; 2 500 руб. – расходы на дубликат экспертного заключения, 190 руб. – изготовление копий материалов дела; 285 руб. 90 коп. – услуги по отправке почтовой корреспонденции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в


регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 б/н, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Размер вознаграждения по договору от 20.07.2022 б/н установлен в пункте 4 и составляет 3 000 руб. – за подготовку претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 30 000 руб. – за представление интересов в суде, за копирование материалов дела согласно расчету 1 лист – 10 руб.

Истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.07.2022 № 1 (основание: подача претензии) на сумму 3 000 руб., от 16.11.2022 № 1 (основание: составление искового заявления) на сумму 5 000 руб., от 16.11.2022 № 1/2 (основание: представление интересов в суде) на сумму 30 000 руб., от 16.11.2022 № 6332-04/22 (основание: за предоставление дубликата оценки) на сумму 2 500 руб., от 16.11.2022 № 1/ПК (основание: копирование материалов дела для суда) на сумму 190 руб.

На момент оказания услуг по договору от 20.07.2022 б/н действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:


работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца за услугу по подаче искового заявления (5 000 руб.), за подготовку претензии (3 000 руб.), а также за почтовые услуги (285 руб. 90 коп.).

Суд не находит оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу ввиду её выполнения с нарушением законодательства и признания судом ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу. По тому же основанию не подлежат распределению и расходы на составление дубликата экспертного заключения. Более того, сами по себе расходы на составление дубликата экспертного заключения не являются по своей сути судебными издержками, в составлении такого дубликата отсутствует какая-либо необходимость, указанные затраты не могут быть возложены на сторону ответчика.

Расходы на копирование материалов дела также не являются юридическими услугами. Указанные действия связаны с исключительным волеизъявлением истца, не связаны с разрешением настоящего спора и по смыслу «судебными издержками» не являются, что не позволяет суду отнести такие расходы на ответчика и в целом оценить в действительности разумность, целесообразность и справедливость понесенных затрат.

Суд не находит оснований для распределения судебных расходов за услугу по представлению интересов заказчика в суде ввиду того, что представитель истца в судебные заседания 10.03.2023, 16.05.2023-17.05.2023 не являлся, указанное подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, а также возражения ответчика на заявленное требование, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 8 285 руб. 90 коп. В остальной части расходы превышают разумные пределы, удовлетворению не подлежат. Однако исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (56 365 руб. 90 коп. из 157 744 руб. 90 коп или 35,73% от заявленных требований), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с указанной пропорцией в размере 2 960 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 732 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.11.2022 (операция № 31).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 2 048 руб. 18 коп. государственной пошлины (35,73%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 365 руб. 90 коп., в том числе 11 909 руб. страхового возмещения, 44 456 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 10.08.2022, а также 2 960 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 048 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 23:00:00

Кому выдана Григорьев Никита Маркович