Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А45-6654/2021

63/2021-209789(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6654/2021
г. Новосибирск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторных установок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТГ Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Сибирское таможенное управление (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Руском-Трейд» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № 37 ГК от 15.06.2020 и дополнительному соглашению № 2 от 28.08.2020 в размере 202 000 рублей,

при участии представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом; ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица: 1. ФИО2, доверенность от 25.12.2020, удостоверение, паспорт;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторных установок» (далее - ООО «НЗКУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТГ Групп» (далее – ООО СК «СТГ Групп») о взыскании задолженности по договору № 37 ГК от 15.06.2020 в размере 202 000 рублей.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское таможенное управление и общество с ограниченной ответственностью «Руском-Трейд».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и удержание давальческих материалов.

Истец, ответчик и третье лицо (ООО «Руском-Трейд») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя третьего лица (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗКУ» (заказчик) и ООО СК «СТГ Групп» (подрядчик) заключен договор № 37 ГК от 15.06.2020, согласно условиям которого ООО СК «СТГ Групп» приняло на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, наименование и объем которых определены пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,

26, 40, 46, 48, 49, 51, 53, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 92, 96, 99, 101, 109, 111, 124, 129, 132, 134, 136, 142, 144, 146, 148, 150, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 сметного расчета в соответствии с рабочей документацией шифр ГК-94-17 и техническим заданием, произвести пуско-наладочные работы, разработать исполнительную документацию в соответствии с проектом, и сдать их результат заказчику, а ООО «НЗКУ» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место выполнения работ: <...> Б.

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ – не позднее 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 550 000 рублей.

28.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок до 18.09.2020 выполнить дополнительные работы согласно смете стоимостью 750 000 рублей.

Непосредственным заказчиком работ являлось Сибирское таможенное управление на основании государственного контракта № 34ГК от 18.05.2020, заключенного с ООО СК «СТГ Групп».

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены неоплаченные акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020, подписанный заказчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательств передачи ответчику (заказчику) акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2020 представлена опись переданных документов, подписанная со стороны ответчика.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанного акта материалы дела не содержат.

Ответчик факт выполнения работ и наличия задолженности в заявленном размере не отрицал, при этом указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и невозврат давальческого материала.

Кроме того, в письме их. 361 от 28.12.2020 ООО СК «СТГ Групп» подтвердило факт выполнения работ по договору, указав на то, что окончательно работы по договору выполнены 04.12.2020, сослалось на нарушение сроков выполнение работ и необходимость уплаты неустойки, указало на то, что истцом не был возвращен давальческий материал на сумму 91 719 рублей 20 копеек, уведомило о готовности оплатить долг с учетом вычета неустойки и суммы стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала. Также ответчик просил истца сообщить о готовности / неготовности возвратить неиспользованный давальческий материал для определения размера долга и его оплаты.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер задолженности составляет 202 000 рублей.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на стоимость неиспользованного давальческого материала ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда,

работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При согласовании указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.9 договора предусмотрено, подрядчик обязан доставить необходимые материалы и оборудование, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период выполнения работ на объекте заказчика своими силами и за свой счет.

Техническим заданием (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что все используемые подрядчиком для выполнения работ материалы и оборудование должны быть новыми, ранее не использованными, обеспечивать постоянство физических характеристик, быть технологически и функционально совместимы с производством работ… Заверенные копии сертификатов на используемые материалы, оборудование подрядчик предоставляет до начала производства работ. При исполнении обязательств

по контракту подрядчику необходимо согласовать с заказчиком цветовую гамму применяемых материалов.

Таким образом, в спорных подрядных отношениях передача истцу давальческих материалов сторонами не согласовывалась. Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора с учетом положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы подлежали выполнению иждивением подрядчика.

При этом в повторной досудебной претензии истец указал на то, что должен был передаваться материал, однако не представлены документы в подтверждение даты передачи материала, количества, кем именно материал был получен, не представлены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств должно быть осуществлено следующим образом: на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу давальческого материала на определенную денежную сумму, а на истца - по использования полученного давальческого материала и (или) его возврата (при наличии доказательств передачи его ответчиком истцу).

Суд неоднократно (определения от 31.05.2021, 27.07.2021) предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу давальческих материалов. Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

В обоснование довода о передаче истцу давальческих материалов ответчиком представлены в материалы дела расчет стоимости неиспользованных материалов на сумму 91 719 рублей 20 копеек, универсальные передаточные документы, покупателем по которым является ООО СК «СТГ Групп», в части из которых отсутствуют подписи со стороны покупателя, в отдельных универсальных передаточных документах имеются подписи представителей ответчика и печать ООО СК «СТГ Групп».

При этом доказательства передачи ответчиком истцу данных товарно- материальных ценностей отсутствуют. Истец факт получения данных материалов отрицал.

Согласно письменных пояснений Сибирского таможенного управления материалы для ООО СК «СТГ Групп» доставлялись различным автотранспортом, информацией о том, кому принадлежал автотранспорт, кто завозил указанные материалы на объект, как осуществлялась приемка- передача материалов, Сибирское таможенное управление не располагает, его представители в соответствии с условиями контракта, в доставке материалов и их приемке участия не принимали.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу давальческого материала не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ со стороны истца правового значения при заявленном предмете иска не имеет, поскольку

ответчик правом на подачу встречного иска не воспользовался, содержание ответа на претензию от 28.12.2020 не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на зачет неустойки в счет долга перед истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 202 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 040 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТГ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторных установок» задолженность в размере 202 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 7 040 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.06.2021 7:43:40

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна