Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А31-6994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6994/2024
г. Кострома
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца  – ФИО2, по доверенности от 28.08.2025 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 8 483 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 14.11.2022  № 14/11-2022, 2 661 848 руб. 39 коп. убытков, 62 000 расходов по составлению экспертного заключения, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов».

В судебном заседании 09.09.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку (явку представителя) не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области от 24.09.2024 по данным миграционного учета данный адрес значится адресом места жительства ФИО1.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения (жительства) (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо явку не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.09.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2025. Стороны, третье лицо не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2022 между ООО «Строй-Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 14/11-2022 (далее – Договор)

По условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и монолитных лестниц на объекте  по адресу: <...>, сдать результат  работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно перечню работ: устройство монолитного железобетонного каркаса - 1м3-7 000 руб.; устройство монолитных лестниц - 1м3 -11 000 руб.

Работы должны быть начаты не позднее 21.11.2022 и завершены в срок не позднее 10.02.2023 (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ определяется согласно выставленным актам выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

В разделе 5 Договора согласованы условия и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, оплата стоимости работ производится Заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, Заказчик  произвел авансовые платежи по Договору в размере 1 251 183 руб., в материалы дела представлены  расходные кассовые ордера от 18.11.2022 №25 в сумме 50 000 руб., от 17.02.2023 № 30 на сумму 25 000 руб., от 24.01.2023 № 27.2 на сумму 157 870 руб., от 07.03.2023 № 32 на сумму 190 000 руб., от 22.02.2023 № 27.04 на сумму 49 000 руб., от 03.04.2023 № 35 на сумму 20 600 руб., от 17.03.2023 № 33 на сумму 66 400 руб., от 21.04.2023 № 38 на сумму 25 000 руб., от 17.04.2023 № 37 на сумму 68 313 руб., от 28.04.2023 № 39.1 на сумму 60 000 руб., от 28.04.2023 № 39 на сумму 30 000 руб., от 05.05.2023 № 40 на сумму 190 000 руб., от 02.12.2022 № 27 на сумму 119 000 руб., от 29.12.2022 №28 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком работы по договору не были завершены.

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией исх. от 25.05.2023 №9 с требованием завершить работы, а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 242 700 руб.

Выполненные работы к приемке Подрядчиком не предъявлялись, однако  фактически приняты Заказчиком.

Впоследствии на железобетонном каркасе и монолитных лестницах устройство, которых выполнено ответчиком, были выявлены дефекты: трещины перекрытий, отслоение защитного слоя, наличие неуплотненного бетона на поверхности стен и колонн, трещины и сколы.

Телефонограммой от 12.11.2024 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием не позднее 15.01.2025 устранить дефекты выполненных работ по Договору. Подрядчик требование истца не исполнил.

ООО «Строй Сервис» было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы по определению качества и объема фактически выполненных ИП ФИО1 работ. Проведение экспертизы истец поручил эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО3

Телеграммой от 19.03.2024 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. Ответчику было предложено явиться 25.03.2024 в 10 час. 00 мин. на объект, однако Подрядчик явку не обеспечил.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2024 № 10/24-СТИ общая стоимость фактически выполненных по договору работ составила 1 242 700 руб., работы выполнены некачественно; стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 661 848 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2024 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик в рамках договора подряда  принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и монолитных лестниц на объекте истца.

Подрядчик приступил к производству работ, однако в порядке и на условиях, предусмотренных договором, работы выполнены не были.

Поскольку ответчик оставил объект, не завершив работы и не передав результат заказчику в установленном порядке, истец для установления объема и качества выполненных работ привлек специалиста.

В процессе проведения  визуально-инструментального осмотра фактически выполненных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса и монолитных лестниц по адресу: <...> экспертом были определены площади конструктивных элементов, а также выполнены необходимые замеры.

Как следует из договора, подрядчиком должны были выполняться работы в четыре этапа: 1 этап: плита перекрытия на отм. +6,040, 2 этап: вертикал четвертого этажа+лестницы, 3 этап: плита перекрытия  на отм. +9,370, 4 этап: парапет.

Согласно выводам эксперта работы выполнены по 1-3 этапам строительства. По расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 1 242 700 руб.

Работы оплачены истцом в размере 1 251 183 руб.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 19.04.2024 № 10/24-СТИ, составленное по результатам строительно-технического исследования объекта, суд установил, что подрядчик работы по договору выполнил некачественно, с существенными недостатками.

Согласно выводам эксперта фактически выполненные объемы работ по устройству монолитной плиты перекрытия на отм.+6,040 не соответствует проекту, требованиям нормативно-технической документации для монолитных бетонных конструкций, условиям договора подряда.

На поверхности плиты на отм. +6,040  имеются трещины шириной раскрытия более 0,2мм, локально отслоение защитного слоя.

На поверхности монолитных стен и колонн на отм. +6,220 до отм. +9,190  имеются участки неуплотненного бетона, трещины шириной раскрытия более 0,2мм, раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм на оконных и дверных проемах.

На поверхности плиты перекрытия на отм.+9,370 трещины шириной раскрытия более 0,2мм, локально отслоение защитного слоя.

Согласно выводам эксперта для устранения недостатков работ следует выполнить работы, стоимость которых составляет 2 661 848 руб. 39 коп.

Виды и стоимость работ по устранению недостатков представлены в сметном расчете.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Представленные доказательства ответчик не оспорил.

О необходимости устранения недостатков заказчик уведомил подрядчика. Подрядчик недостатки работ не устранил.

Доказательств того, что недостатки работ возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено.

Материалами дела подтверждено, и стороны не оспаривают, что их правоотношения по договору прекратились.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит правомерным  требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 8 483 руб., а также 2 661 848 руб. 39 коп.  убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оказание услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Строй Сервис» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:  представительство интересов ООО «Строй-Сервис» в судебном процессе по иску ООО «Строй-Сервис» к ИП ФИО1 (консультация, разработка правовой позиции, сбор и подготовка документов, составление и подача искового заявление, представительство в суде, составление иных процессуальных документов) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

 Согласно пункту 3.1 Стоимость услуг по Договору составляет:

- представительство в суде первой инстанции - 60 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

- составление иных процессуальных документов - 5 000 руб.

Факт оказания ФИО2 услуг подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг № 26 от 24.04.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 18.03.2024 в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 24.04.204 № 155 на сумму 60 000 руб.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

Участие представителя истца ФИО2 подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются разумными и обоснованными.

О чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не заявил.

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в размере 60 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Проведение исследования  было необходимой мерой для определения наличия  и размера убытков, неотработанного аванса, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

В этой связи соответствующие расходы истца в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 относятся к категории судебных издержек, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком как стороной, проигравшей спор.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 352 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 483 руб. неосновательного обогащения, 2 661 848 руб. 39 коп. убытков, 62 000 расходов на проведение экспертного исследования, 36 352 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                           Е.Ю. Головастикова