Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1988/2026

Дело № А65-26615/2024
г. Казань
26 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии:


индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

представителей:


индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.05.2024 № 16АА8248726),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026

по делу № А65-26615/2024


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 227 750 руб. долга, 504 388 руб. 34 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, прокуратура Республики Татарстан, Управление Росфинмониторинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 227 750 руб. долга за период с 12.07.2021 по 10.11.2022, неустойки в размере 504 388 руб. 34 коп. за период с 12.07.2021 по 12.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 1 330 771 руб. 18 коп. долга.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 330 771 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 64 923 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается удержание агентского вознаграждения истцом из перечисляемых ответчику денежных средств, считает, что суд подошёл формально к рассмотрению дела и вынес незаконное и необоснованное решение.

Выписка из банка свидетельствует о перечислении ИП ФИО1 суммы в размере 228 910 000 руб. за период 01.07.2021-10.11.2022, в реестре отчетов комиссионера за этот же период аналогичная сумма.

В решении указано, что отчетов истец предоставила на 228 910 000 руб., а перечислила только 222 775 000 руб., что не соответствует действительности. Отчеты агента формируются за полный месяц, составлены строго по банковской выписке за каждый месяц. У стороны истца нет возможности изменить и убрать сумму, перечисленную с 01 по 11 июля 2021 года. Истец предоставил выписку в пределах срока исковой давности 3 года 12.07.2021-10.11.2022 на 222 775 000 руб. на сумму иска.

Согласно банковской выписке от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) платежи прошли на 259 481 810 руб. 17 коп, но суд первой инстанции указывает в решении сумму в размере 269 342 646 руб. 20 коп. Также со стороны ответчика не


поступало ни одного акта выполненных работ. ИП ФИО1 в материалы дела не представлено ни одного документа о выполнении работ согласно перечисленным средствам. Все эти обстоятельства указывают, что суды первой и апелляционной инстанций формально отнеслись к рассматриваемому спору.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 19.05.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1 и представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отношения между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) урегулированы агентским договором от 20.12.2018 № 5/1, по условиям которого заказчик передаёт информацию о заявках в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется выполнять принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан оплатить заказчику вознаграждение за каждый принятый и выполненный заказ сумму не ниже стоимости минимального заказа в размере 1% без НДС от его стоимости.

Согласно представленным истцом в материалы дела отчётам агента ответчиком в период с 12.07.2021 по 10.11.2022 выполнено заказов на сумму в размере 228 910 000 руб. Агентское вознаграждение перечислено только в размере 10 000 руб.


Указывая на невыплаченное истцу агентское вознаграждение в размере 2 227 750 руб., неоплаченное ответчиком по претензии, ИП ФИО2 обратилась с иском в суд.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 1 330 771 руб. 18 коп., полагая, что истцом необоснованно удержано агентское вознаграждение в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при перечислении денежных средств ответчику вознаграждение уже было удержано истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения, встречный иск удовлетворил, признав излишнее удержание истцом комиссии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.


Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе банковские выписки, суды установили, что при перечислении денежных средств ответчику вознаграждение уже было удержано истцом.

Так, в период с 12.07.2021 по 10.11.2022 истец получил от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», <...> 342 646 руб. 20 коп. Данная сумма включает в себя правоотношения между истцом, ответчиком и иными принципалами по различным договорам (третьи лица), а перечислено ответчику 222 775 000 руб.

Судом установлено наличие отчётов агента на 228 910 000 руб. с 12.07.2021 по 10.11.2022, удержание агентского вознаграждения в размере 2 289 100 руб. и перечисление исполнителю 222 775 000 руб. Остаток составляет 3 845 900 руб.

Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных требований основаны на доказательствах, представленных самой ИП ФИО2

Из отчета агента, подписанного ИП ФИО2, следует, что ИП ФИО1 выполнены работы на сумму в размере 228 910 000 руб., размер агентского вознаграждения составляет 2 289 100 руб. Установив, что за спорный период перечислено исполнителю (ИП ФИО1) 222 775 000 руб., что подтверждено ИП ФИО2 в том числе в письменных пояснениях по делу от 18.05.2026, суды пришли к выводу об удержании ИП ФИО2 3 845 900 руб.

Истец по встречному иску просил взыскать 1 330 771 руб. 18 коп. за тот же период – с 12.07.2021 по 10.11.2022 согласно представленному им расчёту. Поскольку определение суммы иска предоставлено исключительно истцу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а заявленное требование находится в пределах суммы, установленной судом, суд признал, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным и отклонил довод ИП ФИО2 о том, что сумма перевозок составила больше


заявленной суммы и не была включена в иск в связи с пропуском срока исковой давности, признав, что данный довод не свидетельствует о выплате вознаграждения за иной, не включенный в исковой период. При этом попытка увеличения размера вознаграждения за счет заявок, выполненных за пределами искового периода, свидетельствует о попытке истца в преодолении правил о недопустимости выхода суда за пределы размера иска и удовлетворения требований за рамками срока исковой давности.

Заявитель жалобы утверждает, что согласно банковской выписке от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) платежи прошли на сумму в размере 259 481 810 руб. 17 коп, но суд первой инстанции неверно указывает в решении сумму в размере 269 342 646 руб. 20 коп.

Данный довод не является основанием к отмене судебных актов, поскольку при проверке произведенных сторонами расчетов суды исходили из других данных, при этом судами установлено, что указанная сумма включает в себя правоотношения не только между истцом и ответчиком, но и иными принципалами по различным договорам (третьи лица).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов


соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А65-26615/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Нафикова


Э.Р. Галиуллин