Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-164644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-164644/19

130-1299


07 октября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (адрес: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) к ООО "С.П.ГЕЛПИК" (адрес: 117837, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг №29/280 от 16.11.2009 г. в размере 3 084 372, 75 руб.,

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 126 от 10.07.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. БН от 12.04.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" с иском к ответчику ООО "С.П.ГЕЛПИК" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг №29/280 от 16.11.2009 г. в размере 3 084 372, 75 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, признавая заявленные требования в части суммы долга, против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ООО «СП. Гелпик» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ЗАО «НИПК «Электрон» (далее по тексту - «Исполнитель», «Истец») заключен Договор №29/280 на оказание услуг от 16.11.2009 (далее - «Договор»). В соответствии с Договором ЗАО «НИПК «Электрон» приняло на себя обязательства по оказанию вышеуказанных услуг (распаковка, монтаж, пуско-наладка и инструктаж персонала Покупателя ремонту оборудования - в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору подписанными Сторонами) (далее - «Услуг»), а Заказчик в свою очередь по приемке Услуг и своевременной их оплате.

Оказание Услуг осуществлено Исполнителем надлежащим образом, однако Заказчиком оплата оказанных Исполнителем Услуг в полном объеме не осуществлена. Согласно Актам сверки от 31.12.2013, 31.12.2016 и 31.12.2017 сумма задолженности Заказчика за оказанные услуги составляет 947 770 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в течение 15 дней с даты предоставления Исполнителем Документов. Документы были предоставлены Заказчику Исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи представителей Заказчика, заверенные печатью ООО «СП. Гелпик» на Актах об оказании соответствующих Услуг, тем не менее, оплата Услуг осуществлена не была.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэтиуслуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в оказанияуслуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая признание ответчиком долга, суд полагает возможным в указанной части требования удовлетворить в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного сумма неустойки составляет:

За период с 31.12.2013 по 01.04.2016 947 770,00 руб.х 823 дней Ш 0.1% = 780 014,71 (семьсот восемьдесят тысяч четырнадцать) рублей 71 копейка,

За период с 02.04.2016 по 18.06.2019: 947 770,00 руб.х 1173 дней х 0.1% = 1 111 734,21 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 21 копейка.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 891 748 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки обоснована, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 945 874 (девятьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 244 853 (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 83 коп.

Суд, проанализировав заявленные требования, также считает их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлен факт ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по договору.

Установив данный факт, суд признает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 244 853 (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 83 коп. за период с 04.06.2015 по 01.08.2016.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом проверен расчет процентов истца, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "С.П.ГЕЛПИК" (адрес: 117837, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (адрес: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) сумму долга в размере 947 770 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят) руб., неустойку в размере 945 874 (девятьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 853 (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 422 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина