Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-115661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-115661/17-94-1096
г. Москва
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Евробат» (ОГРН <***>, г. Москва)

к ответчику ООО «ТД «Фронтэк» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности в размере 4 987 753,67 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2017 № 5;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробат» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ТД «Фронтэк» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 756 991,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 761,68 руб. по состоянию на 15.06.2017г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

18.07.2017г. через канцелярию суда от истца поступил отказ от иска в части основного долга.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебное заседание ООО «Евробат», извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №39-2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).

Цена и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

Сторонами к договору была подписана спецификация №5/69 от 14.07.2016г. на сумму 119 159,52 долларов США.

Согласно условиям спецификации оплата производится в следующие сроки:

- сумма в размере 30% - в течение 30 календарных дней с момента выставления счета;

- сумма в размере 70% - в течение 30 календарных дней с момента полной отгрузки.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленной подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на сумму 119 159,52 долларов США.

25.08.2016г. ответчиком оплачен аванс на сумму 35 747,86 долларов США.

Письмом от 06.04.2017г. №0406/7 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 83 411,66 долларов США до 20 апреля 2017г.

30.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения на момент подачи иска в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

19.07.2017г. ответчиком представлен отзыв с приложением платежного поручения №905 от 26.06.2017г. на сумму 4 976 039,35 руб. в качестве оплаты 70% по счету №69 от 07.07.2016г.

Доводы отзыва ответчика о полном погашении основного долга и процентов судом отклоняется ввиду следующего.

Платежным поручением №905 от 26.06.2017г. ответчиком перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 4 976 039,35 руб. с указанием назначения платежа: «оплата 70% по счету №69 от 07.07.2016г.- 83411,66 долл.».

Ответчик указывает, что в сумму 4 976 039,35 руб. входит погашение задолженности в заявленном истцом размере 4 756 991,99 руб. и проценты, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга исходя из расчета: сумма долга 83 411,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления иска 15.06.2017г. – 57,0303 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с п. 12.2 договора, оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации, и производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как усматривается из материалов дела, сумма, уплаченная ответчиком платежным поручением от 26.06.2017г. эквивалента сумме основного долга по курсу доллара США на день оплаты. В связи с чем, платежным поручением №905 от 26.06.2017г. ответчиком перечислены денежные средства в качестве погашения основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать проценты в размере 230 761,68 руб. по состоянию на 15.06.2017г.

Согласно пункту 13.7. Договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя ссылку ответчика на применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Однако, между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что отказ Истца от иска в части вызван добровольной оплатой (26.06.2017) ответчиком после обращения истца в суд (26.06.2017), расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Евробат» к ООО «ТД «Фронтэк» в части взыскания основного долга в размере 4756991, 99 руб.

Взыскать с ООО «ТД «Фронтэк» в пользу ООО «Евробат» проценты за пользование чужими денежными средствами 230761 руб. 68 коп. (Двести тридцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 47.939 руб. (Сорок семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина