Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А63-13864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 года Дело № А63-13864/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш», ИНН <***>, г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварта Сталь», ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 3 903 748,86 руб. пени по договору № ТДК 282 от 12.05.2017

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 № 1/121,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 № 200729,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварта Сталь», г. Москва о взыскании 3 903 748,86 руб. пени по договору № ТДК 282 от 12.05.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договору № ТДК 282 от 12.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик пояснил, что отклонение сроков поставки было вызвано действием непреодолимой силы, так как в период действия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, на 39 дней (с 23.01.202 по 01.03.2020) было остановлено производство на предприятии – изготовителе Zhenshi Group Eastern Steel Co., LTD (Китайская Народная Республика), все поставки металла были перенесены на 3-4 недели от ранее запланированного срока. Поставщик предпринял все зависящие от него мера и в период с 20.05.2020 по 22.05.2020 в адрес истца была поставлена металлопродукция на сумму 38 458 618,92 руб. При таких обстоятельствах ответчик считает возможным применение положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 467 088,73 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что указанные поставщиком обстоятельства не могут быть признаны непреодолимой силой. Прокат стали листовой длиной 6 350 мм не является эксклюзивом и произвести его могут ряд компаний, таких как SIJ Acroni d.о.о. (Словения), Jindal Stainless Ltd. (Индия), ACERINOX, S.A. (Испания), ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (Россия), то есть товар мог быть приобретен у иных организаций. Предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов» должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), если условиями договора прямо не предусмотрено иное. Истец считает, что поставщик не принял всех необходимых мер для исполнения обязательств и для уменьшения ущерба, так как обратился к изготовителю только после получения письма покупателя. Истец также не согласен с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как заявленная по иску неустойка в размере 10,15% от суммы несвоевременной поставки не является способом обогащения истца и не используется в качестве способа получения дохода.

В дополнительном отзыве на иск ответчик ссылается на невозможность в установленные договором сроки произвести закупку продукции у иных изготовителей.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 мая 2017 года между ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» (покупатель) и ООО ТД «Кварта Сталь» (поставщик) был заключен договор поставки № ТДК 282.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан поставить по заключаемым спецификациям продукцию, а покупатель обязан ее принять и оплатить.

Согласно заключенной 09.01.2020 спецификации № 2 к указанному договору поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а именно позиции № 3 «Лист AiSi 316L/ TP316L г/к 16.0x1500x6350 (103 шт), ASTM А240» в срок до 17.04.2020 с правом досрочной поставки.

Базис поставки: доставка до склада в г. Таганрог силами и за счет средств поставщика (п.4 спецификации № 2).

Обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара грузополучателю покупателя (п.2 спецификации № 2).

Согласно п. 12 спецификации № 2 в случае просрочки поставки или недопоставки продукции, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Позиция № 3 спецификации № 2 была отгружена в адрес покупателя и принята грузополучателем в г. Таганрог Ростовской области:

- на сумму 13 059 334,91 руб. (ТТН №№ ЦБ-301, ЦБ-302 от 18.05.2020, подписаны грузополучателем 20.05.2020);

- на сумму 18 683 371,79 руб. (ТТН №№ ЦБ-299, ЦБ-300, ЦБ-303 от 18.05.2020 подписаны грузополучателем 21.05.2020);

- на сумму 6 715 912,22 руб. (ТТН №№ ЦБ-304 от 18.05.2020, подписана грузополучателем 22.05.2020).

Общая сумма поставленной продукции (позиции № 3, с учетом валютной оговорки - п. 11 спецификации № 2) составляет 38 458 618,92 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком выполнены с нарушением срока поставки, покупатель на основании п. 12 спецификации № 2 произвел начисление неустойки в сумме 3 903 748,86 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 511 ГК РФ определяет, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Суд считает доказанным факт нарушения поставщиком обязательств по поставке в установленный договором срок. Просрочка поставки составила по продукции на сумму 38 458 618,92 руб. за период с 18.04.2020 по 20.05.2020 (33 дня), по продукции на сумму 25 399 284,01 руб. – за период с 21.05.2020 по 21.05.2020 (1 день), по продукции на сумму 6 715 912,22 руб. – за период с 22.05.2020 по 22.05.2020 (1 день).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и поставщиком не оспаривается, а размер неустойки за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, покупатель обоснованно на основании п. 12 спецификации № 2 от 09.01.2020 к договору № ТДК 282 от 12 мая 2017 года произвел начисление неустойки в размере 3 903 748,86 руб.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 7.1 договора поставки указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе пожара, стихийного бедствия, запрещения экспорта или импорта, других, не зависящих от сторон обстоятельств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было объявлено Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 пандемией, т.е. эпидемией, распространившейся практически на все страны.

Как указано в п. 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного президиумом ВС РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Характер распространения инфекции, продолжающегося и на текущий момент, а также вызванные этим последствия, свидетельствуют о чрезвычайности и непредотвратимости данного обстоятельства.

В то же время суд считает, что ответчик не доказал, что он добросовестно предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Так, спецификацией № 2 от 09.01.2020 была предусмотрена поставка листового металла марки AiSi 316L/TP316L г/к в срок до 17.04.2020.

В целях надлежащего исполнения договора поставки № ТДК 282 от 12.07.2017 ООО «ТД Кварта-Сталь» с привлечением посредников и агентов разместило заказ на производство и поставку необходимой стали у иностранного поставщика Zhenshi Group Eastern Steel Co., LTD (Китайская Народная Республика, провинция Чжэцзян) и произвело его полную предварительную оплату.

Несмотря на имеющуюся у поставщика информацию о распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об объявлении Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 пандемии, об ограничениях, введенных в Китайской Народной Республике, поставщик обратился к изготовителю только после получения от истца посредством электронной почты письма-уведомления ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» (исх. № Р-297 от 03.04.2020 г.) с просьбой предпринять все меры по организации непрерывной работы предприятия в период действия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обеспечить своевременную поставку продукции по заключенным договорам (спецификациям) с целью обеспечения бесперебойной работы и выполнения директивных сроков по договорам, а также сообщить ответным письмом о принятом решении.

Получив указанное письмо-уведомление, ООО «ТД Кварта-Сталь» направило запрос Zhenshi Group Eastern Steel Co., LTD, с просьбой подтвердить согласованные сроки поставки.

В ответ на данный запрос производителем металла было сообщено, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции изготовление металла было приостановлено по указанию правительства КНР до 29.02.2020, все поставки металла были вынужденно перенесены на 3-4 недели от ранее запланированных сроков.

В соответствии с сертификатом № 20304В0/001744 Китайского комитета содействия развитию международной торговли от 13.04.2020, предоставленного китайским заводом, Zhenshi Group Eastern Steel Co., LTD, указанием Главного управления Народного Правительства Провинции Чжэцзян «О переносе возобновления производства предприятий и школьного обучения» от 27.01.2020 в целях предупреждения и контроля за распространением COVID-19 предприятиям любого рода деятельности запрещено возобновлять производство до 09.02.2020 24:00.

Кроме того, в соответствии сертификатом № 20304В0/001743 от 13.04.2020 в соответствии с планом действия в чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения в провинции Чжецзян» Народное Правительство Провинции Чжэцзян активировало первый уровень действий в чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения с 23.01.2020 Уровень действий в чрезвычайных ситуациях по предупреждению и контролю за эпидемией в провинции Чжэцзян был изменен с первого на второй уровень 02.03.2020. Уровень действий в чрезвычайных по предупреждению и контролю COVID-19 в провинции Чжэцзян был изменен со второго уровня на третий 23.03.2020.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Zhenshi Group Eastern Steel Co., LTD, останавливало производство на 39 дней (с 23.01.2020 по 01.03.2020 - первый уровень действий в чрезвычайных ситуациях). С 02.03.2020 уровень действий был изменен с первого на второй, производство на предприятии было возобновлено.

Полученная информация была доведена до сведения истца письмом от 06.04.2020 г. (исх. №2020577-БАС) с приложением письма производителя стали.

Поставщик указывает, что учитывая полученный ответ, а также просьбу истца об обеспечении бесперебойной работы и соблюдении сроков поставки продукции, он предпринял попытки заказать поставку необходимой стали у иных зарубежных поставщиков, однако, сроки изготовления и поставки продукции при ее заказе у иных поставщиков значительно превышали сроки поставки Zhenshi Group Eastern Steel Co., LTD, которое возобновило производство и прогнозировало отгрузку стали в середине мая 2020 года.

Оценив представленные ответчиком возражения, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности своевременной поставки металлопродукции в случае принятия срочных мер по поиску новых поставщиков незамедлительно после появления информации об объявлении соответствующих ограничений в Китайской Народной Республике, а не в апреле 2020 года после запроса покупателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки на основании статьи 401 ГК РФ.

В то же время суд принимает во внимание тот факт, что, несмотря на введенные повсеместно ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на остановку производства у изготовителя на 39 дней, в результате принятых поставщиком мер, просрочка поставки составила 33 дня и обязательства по поставке металлопродукции были выполнены перед покупателем полностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 12 спецификации № 2 от 09.01.2020 в случае просрочки поставки или недопоставки продукции, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за несвоевременную поставку продукции фактически составляет 110% годовых при существующих в периоды просрочки уровне инфляции не более 3% годовых и ключевой ставке Банка России в размере 5,5-6% годовых.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям субъектам малого и среднего предпринимательства (без учета ПАО «Сбербанк») составляли в период с апреля по май 2020 года от 9,91% до 9,94% годовых, что ниже двукратной ключевой ставки Банка России за период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, заявленный истцом к взысканию размер неустойки, по мнению суда, является крайне чрезмерным, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств того, что истцу причинены значительные убытки либо имели место иные негативные финансовые последствия истцом не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 6 спецификации № 2 оплата оставшейся части денежных средств за партию металлопроката по позиции № 3 (более 80% от стоимости продукции) производится в течение 5 банковских дней с момента прихода продукции на склад покупателю.

Указанное означает, что поставка металлопродукции осуществлялась ответчиком на условиях отсрочки платежа, что представляет собой коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик исполнял обязательства преимущественно с использованием собственного либо привлеченного капитала, т.е. кредитовал истца, факт причинения кредитору убытков и их размер в данном случае имеет значение.

С учетом изложенного, суд считает возможным в качестве расчета компенсации возможных убытков ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» руководствоваться п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и рассчитать подлежащую уплате неустойку из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, что составляет 467 088,73 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказывает с отнесением всей суммы уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш», г. Минеральные Воды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварта Сталь», ИНН <***>, г. Москва в пользу акционерного общества научно-производственного объединения «НАТЭК-Нефтехиммаш», ИНН <***>, г. Минеральные Воды 467 088,73 руб. пени и 42 519 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина