Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-14077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14077/2022


г. Нижний Новгород 26 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-296), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа Республики Башкортостан,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород,

о взыскании 357 929 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2020), ФИО2 (по доверенности от 02.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки в размере 357 929 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом с нарушением срока, установленного в железнодорожных транспортных накладных № ЭЛ807510, № ЭЛ816488, № ЭЛ889931, № ЭМ402421, № ЭМ135001, № ЭМ943417, № ЭМ861312, № ЭН056564, № ЭМ642438, № ЭМ148152, № ЭМ068544, № ЭМ898801 и № ЭМ888491.

На основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истец начислил неустойку в размере 6 % платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 357 929 руб. 21 коп.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 29.03.2022 с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки груза.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.



Определением от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «РЖД» 05.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки на сумму 126 209 руб. 85 коп. Ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учтено увеличение срока доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным № ЭЛ807510, № ЭЛ816488, № ЭЛ889931, № ЭН056564, № ЭМ861312, № ЭМ898801 и № ЭМ888491 в соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Также ОАО «РЖД» заявило ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд определением от 18.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

В определении от 18.07.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2022 объявлены перерывы до 21.09.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2022 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭЛ807510, № ЭЛ816488, № ЭЛ889931, № ЭМ402421, № ЭМ135001, № ЭМ943417, № ЭМ861312, № ЭН056564, № ЭМ642438, № ЭМ148152, № ЭМ068544, № ЭМ898801 и № ЭМ888491.

Однако, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным транспортным накладным.

Руководствуясь статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) истец начислил неустойку в размере 6 % платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки на общую сумму 357 929 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

На основании пункта 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец при расчете пени не учел увеличение срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭЛ807510, № ЭЛ816488, № ЭЛ889931, № ЭН056564, № ЭМ861312, № ЭМ898801 и № ЭМ888491 в связи с простоем вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов по зависящим от грузополучателя (истца) причинам – занятости фронта выгрузки.

Таким образом, ответчиком заявлены возражения по пункту 14 Правил № 245.

Изучив указанные доводы суд отмечает следующее.

Согласно Правилам № 245 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По данному факту перевозчиком составлены акты общей формы.

Так, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ807510 осуществлена перевозка груза на станцию назначению Бирюли в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии с указанной накладной срок доставки истекает 02.02.2022.

Груз прибыл на станцию назначения 01.02.2022, о чем имеется отметка на железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ807510 в графе "Календарные штемпеля".

Таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем железнодорожной транспортной накладной.

При этом истцом начислена неустойка за просрочку доставки груза с 03.02.2022 по 04.02.2022.

Актом общей формы от 01.02.2022 № 85 зафиксирован факт занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Указанный акт общей формы не подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В примечании в качестве причины отклонения указано не своевременная подача груженых жд цистерн на п/п не общего пользования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". Отсутствие маневрового локомотива.

По окончании занятости фронта выгрузки составлен соответствующий акт общей формы от 04.02.2022 № 90. Указанный акт общей формы также не подписан ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

На основании железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ816488 осуществлена перевозка груза на станцию назначению Бирюли в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии с указанной накладной срок доставки истекает 02.02.2022.

Груз прибыл на станцию назначения 01.02.2022, о чем имеется отметка на железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ816488 в графе "Календарные штемпеля".

Таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем железнодорожной транспортной накладной.

При этом истцом начислена неустойка за просрочку доставки груза с 03.02.2022 по 04.02.2022.

Актом общей формы от 01.02.2022 № 85 зафиксирован факт занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Указанный акт общей формы не подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В примечании в качестве причины отклонения указано не своевременная подача груженых жд цистерн на п/п не общего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Отсутствие маневрового локомотива.

По окончании занятости фронта выгрузки составлен соответствующий акт общей формы от 04.02.2022 № 90. Указанный акт общей формы также не подписан ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ889931 осуществлена перевозка груза на станцию назначению Бирюли в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Из указанной накладной следует, что срок доставки истекает 03.02.2022.

Груз прибыл на станцию назначения 01.02.2022, о чем имеется отметка на железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ889931 в графе "Календарные штемпеля".

Таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем железнодорожной транспортной накладной.

При этом истцом начислена неустойка за просрочку доставки груза с 04.02.2022 по 05.02.2022.

Актом общей формы от 01.02.2022 № 85 зафиксирован факт занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Указанный акт общей формы не подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В примечании в качестве причины отклонения указано не своевременная подача груженых жд цистерн на п/п не общего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Отсутствие маневрового локомотива.

По окончании занятости фронта выгрузки составлен соответствующий акт общей формы от 05.02.2022 № 91. Указанный акт общей формы подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭН056564 осуществлена перевозка груза на станцию назначению Бирюли в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии с указанной накладной срок доставки истекает 26.02.2022.

Груз прибыл на станцию назначения 25.02.2022, о чем имеется отметка на железнодорожной транспортной накладной № ЭН056564 в графе "Календарные штемпеля".

Таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем железнодорожной транспортной накладной.

При этом истцом начислена неустойка за просрочку доставки груза с 27.02.2022 по 28.02.2022.

Актом общей формы от 25.02.2022 № 148 зафиксирован факт занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Указанный акт общей формы не подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В примечании в качестве причины отклонения указано не своевременная подача груженых жд цистерн на п/п не общего пользования ООО " Лукойл -Уралнефтепродукт". Отсутствие маневрового локомотива.

По окончании занятости фронта выгрузки составлен соответствующий акт общей формы от 28.02.2022 № 182. Указанный акт общей формы также не подписан ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

На основании железнодорожной транспортной накладной № ЭМ861312 осуществлена перевозка груза на станцию назначению Бирюли в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии с указанной накладной срок доставки истекает 22.02.2022.

Груз прибыл на станцию назначения 21.02.2022, о чем имеется отметка на железнодорожной транспортной накладной № ЭМ861312 в графе "Календарные штемпеля".

Таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем железнодорожной транспортной накладной.

При этом истцом по в рамках железнодорожной транспортной накладной № ЭМ861312 начислена неустойка за просрочку доставки груза в отношении вагонов № 73127664 и № 50745868 с 23.02.2022 по 26.02.2022.

Актом общей формы от 21.02.2022 № 130 зафиксирован факт занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Указанный акт общей формы не подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В примечании в качестве причины отклонения указано не своевременная подача груженых жд цистерн на п/п не общего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Отсутствие маневрового локомотива.

По окончании занятости фронта выгрузки составлен соответствующий акт общей формы от 26.02.2022 № 166. Указанный акт общей формы подписан ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Кроме того, в железнодорожной транспортной накладной № ЭМ898801 осуществлена перевозка груза на станцию назначению Бирюли в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии с указанной накладной срок доставки истекает 23.02.2022.

Груз прибыл на станцию назначения 21.02.2022, о чем имеется отметка на железнодорожной транспортной накладной № ЭМ898801 в графе "Календарные штемпеля".

Таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем железнодорожной транспортной накладной.

При этом истцом начислена неустойка за просрочку доставки груза с 24.02.2022 по 26.02.2022.

Актом общей формы от 21.02.2022 № 130 зафиксирован факт занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Указанный акт общей формы не подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В примечании в качестве причины отклонения указано не своевременная подача груженых жд цистерн на п/п не общего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Отсутствие маневрового локомотива.

По окончании занятости фронта выгрузки составлен соответствующий акт общей формы от 26.02.2022 № 166. Указанный акт общей формы подписан ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭМ888491 осуществлена перевозка груза на станцию назначению Бирюли в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Из указанной накладной следует, что срок доставки истекает 23.02.2022.

Груз прибыл на станцию назначения 21.02.2022, о чем имеется отметка на железнодорожной транспортной накладной № ЭМ888491 в графе "Календарные штемпеля".

Таким образом, просрочка доставки груза отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем железнодорожной транспортной накладной.

При этом истцом начислена неустойка за просрочку доставки груза с 24.02.2022 по 26.02.2022.

Актом общей формы от 21.02.2022 № 130 зафиксирован факт занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Указанный акт общей формы не подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В примечании в качестве причины отклонения указано не своевременная подача груженых жд цистерн на п/п не общего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Отсутствие маневрового локомотива.

По окончании занятости фронта выгрузки составлен соответствующий акт общей формы от 26.02.2022 № 166. Указанный акт общей формы подписан со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

На основании изложенного арбитражный суд, оценив представленные в материалыдела доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности в порядке статьи71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭЛ807510, № ЭЛ816488, № ЭЛ889931, № ЭН056564, № ЭМ861312, № ЭМ898801 и № ЭМ888491 отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем на соответствующей железнодорожной накладной, пришел к выводу о том, что истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку доставки груза по указанным накладным.

Более того, арбитражным судом также учтено то обстоятельство, что истец, отказываясь от подписи актов общей формы, составленных перевозчиком в целях подтверждения прибытия вагонов на пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, указал в качестве причины - не своевременная подача груженых жд цистерн на п/п не общего пользования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". Отсутствие маневрового локомотива.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что ответчиком доказан факт простоя груженных вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по железнодорожным транспортным накладным № ЭЛ807510, № ЭЛ816488, № ЭЛ889931, № ЭН056564, № ЭМ861312, № ЭМ898801 и № ЭМ888491 по причине зависящей от грузополучателя - занятость фронта выгрузки.

Суд предлагал истцу уточнить позицию по делу с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и представленных доказательств. При этом соответствующие письменные пояснения от ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в материалы дела не представлены.

В этой связи, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЛ807510, № ЭЛ816488, № ЭЛ889931, № ЭН056564, № ЭМ861312, № ЭМ898801 и № ЭМ888491 на общую сумму 126 209 руб. 85 коп.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что истцом обоснованна начислена неустойка за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭМ402421, № ЭМ135001, № ЭМ943417, № ЭМ642438, № ЭМ148152, № ЭМ068544 в общей сумме 231 719 руб. 36 коп. (357 929 руб. 21 коп. - 126 209 руб. 85 коп.).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование указанного ходатайства ОАО «РЖД» указало на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 115 859 руб. 68 коп. (на 50 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 115 859 руб. 68 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6577 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа <...> 859 руб. 68 коп. неустойки, а также 6577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан