Решение от 10 января 2018 г. по делу № А53-32356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32356/17
10 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32356/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гефест-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гефест-Ростов» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 6784090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196867,49 руб., процентов на сумму задолженности до даты фактического исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что готов урегулировать спор мирным путем, представил платежное поручение №1502 от 03.11.2017 в подтверждение оплаты задолженности в сумме 4000000 рублей. Кроме того, представитель ответчик пояснил, что расчет процентов произведен истцом неверно без учета условия об отсрочке платежа, указанного в дополнительном соглашении №1 от 10.05.2017 к договору №292 от 13.09.2016.

06.12.2017 от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 2784090 руб. задолженности, 749749,23 руб. пени, пени с 06.12.2017 на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания пени.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

13.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» (поставщик) и акционерным обществом «Гефест-Ростов» (покупатель) заключен договор поставки № 292, по условиям которого поставщик обязан поставить химическое сырье (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена по каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается поставщиком в расчетно-платежных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в рамках договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2017 г. к договору поставки № 292 от 13.09.2016 г. сторонами была согласована отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 7661840 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 6784090 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность в размере 4000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1502 от 03.11.2017.

Истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 2784090 руб. задолженности, 749749,23 руб. пени, пени с 06.12.2017 на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором от 13.09.2016 № 292, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной задолженности в размере 2784090 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности в размере 2784090 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2784090 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 749749,23 руб. за период с 11.05.2017 по 05.12.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 договора при ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, оценив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, признал их правомерными.

Однако, расчет неустойки, произведенный истцом дифференцированно по каждой товарной накладной проверен судом и признан ошибочным. Истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит неустойка за период с 11.05.2017 по 05.12.2017 в размере 745967,33 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку выполнения работ, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 05.12.2017 в размере 745967,33 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% на взыскиваемую сумму по настоящему исковому заявлению с 06.12.2017 года и до фактического исполнения решения Арбитражного суда (согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201 б N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25743,29 руб. за период с 06.12.2017 по 26.12.2017.

Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени до фактического исполнения решения арбитражного суда.

Рассматривая заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности в размере 2784090 руб., начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты из расчета действующей двукратной ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Гефест-Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхимсеть-Ростов-на-Дону» 2784090 руб. задолженности, 745967,33 руб. пени за период с 11.05.2017 по 05.12.2017, 25743,29 руб. пени за период с 06.12.2017 по 26.12.2017, пени на сумму задолженности в размере 2784090 руб., начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты из расчета действующей двукратной ключевой ставки Банка России, 57860,26 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.