Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А27-7848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7848/2020
город Кемерово
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Найс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 904 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – ООО «Найс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 13 759 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, излишне удержанных ответчиком в счет погашения неустойки, начисленной последним в связи с просрочкой поставки истцом товара по контракту на поставку товаров для государственных нужд №0339100014818000257-0005252-02 от 24.12.2018, 145 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2020 по 01.04.2020.

Определением от 8 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал на ошибочность толкования истцом условий контракта и, как следствие, произведенного истцом расчета неустойки, в связи с чем полагает начисление и удержание за счет банковской гарантии неустойки в размере 14019,87 руб. правомерным, с учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Более подробно доводы изложены в отзыве.

С учетом заявленных ответчиком возражений, необходимости представления и исследования дополнительных доказательств определением от 1 июня 2020 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.07.2020.

В настоящем заседании представители сторон заявленные позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

24.12.2018 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Найс» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме №229/18-ОАЭФ (0339100014818000257) заключен Контракт на поставку товаров для государственных нужд № 0339100014818000257-0005252-02 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара: Реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки, и передать его Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию (далее – Товар). Наименование и количество товара устанавливается контрактом и спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-Ф3).

Общая стоимость Контракта согласно п. 2.1 составила 3 250 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Контракта поставка товара осуществляется партиями согласно графику поставок (Приложение №3 к Контракту).

Согласно графику поставок (приложение №3 к Контракту) и Спецификации (Приложение №1 к Контракту) во втором квартале 2019 года, т.е. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ООО «Найс» должно было поставить товар общей стоимостью 764 761 руб.

По счету-фактуре №УТ-210 от 03.04.2019 поставщиком в установленный срок был поставлен товар на сумму 742 061 рублей, товар Заказчиком принят. В оставшейся части товар по позиции №2 «21342 GP Карты для идентификации энтерококков, стрептококков, стафилококков и других грамположительных микроорганизмов» в кол-ве 1 упаковка на сумму 22 700 рублей был поставлен 17.07.2019 (счет-фактура №УТ-492 от 16.07.2019). Просрочка исполнения обязательства по поставке части товара составила 17 дней.

В третьем квартале (т.е. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019) согласно графику поставок поставщик обязан был поставить товар согласно Приложениям №1, №3 стоимостью 764 761 руб.

Согласно счетам-фактурам №УТ-469 от 04.07.2019, №УТ-492 от 16.07.2019 товар на сумму 742 061 рублей был поставлен в срок, Заказчиком принят. В оставшейся части товар по позиции №2 «21342 GP Карты для идентификации энтерококков, стрептококков, стафилококков и других грамположительных микроорганизмов» в кол-ве 1 упаковка на сумму 22 700 рублей был поставлен 05.11.2019 (счет-фактура №УТ-197 от 05.11.2019). Просрочка исполнения обязательства по поставке части товара на сумму 22 700 руб. составила 36 дней.

Пунктом 9.5 Контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке, с учетом цены контракта и стоимости фактически поставленного товара Учреждением начислены пени в общей сумме 14019,87 руб., в том числе:

- 6676,57 руб. за просрочку поставки товара за второй квартал, исходя из следующего расчета: (3 250 000 руб. (цена контракта) – 785 781 руб. – 67300 руб. – 742 061 руб. – 83 900 руб. (объем выполненных обязательств) х 1/300 х 0,075 х 17 дней.

- 7343,30 руб. за просрочку поставки товара за третий квартал, исходя из следующего расчета:

- (3250000 руб. (цена контракта) – 785 781 руб.– 67300 руб. – 742 061 руб. – 83 900 руб. – 680 861 руб. (объем выполненных обязательств)) х 1/300 х 0,07 х 27 дней = 5607,61 руб.;

- (3250000 руб. – 785781 руб. – 67300 руб. – 742061 руб. – 83900 руб. – 680 861 руб.) х 1/300 х 0,065 х 9 дней = 1735,69 руб.

2 декабря 2019 года Заказчик направил в адрес ООО «Найс» претензию (исх.№406/19) с требованием об оплате 14 019 руб. 87 коп. неустойки.

6 декабря 2019 года в адрес Заказчика поставщик направлен ответ (исх. №549), содержащий контррасчет неустойки на сумму 260,67 руб., произведенный поставщиком, исходя из фактического размера неисполненных обязательств и размера ставки рефинансирования, действующей на момент добровольного удовлетворения требований заказчика, а также копия платежного поручения №1502 от 06.12.2019, подтверждающего перечисление поставщиком неустойки на расчетный счет заказчика в размере 260,67 руб.

Вместе с тем 23.01.2020 в адрес ООО «Найс» поступило уведомление о получении Гарантом (банк «Левобережный» (ПАО)) требования Бенефициара по Банковской Гарантии №011-МБ-18-Г/13 от 10 декабря 2018 года. (исх. № 70 от 23.01.2020). Сумма предъявленных Гаранту требований составила 13 759 руб. 20 копеек.

28.01.2020 (исх. №166) ООО «Найс» было уведомлено об исполнении Гарантом обязательств перед Бенефициаром и о необходимости возмещения Принципалом указанной выше суммы.

28.01.2020 требования Гаранта о возмещении денежных средств в размере 13 759 руб. 20 коп. были исполнены, что подтверждается платежным поручением №3149141 от 28.01.2020.

Полагая неправомерным начисление Учреждением неустойки в указанном размере, а также необоснованность списания денежных средств по банковской гарантии в размере, не соответствующем фактическому размеру подлежащей уплате неустойки, 03.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием (исх. № 4) о возврате неосновательного обогащения в размере 13 759,20 руб.

Отказ Учреждения в добровольном порядке удовлетворить заявленное требование в ответе на претензию (исх. № 457/20 от 28.02.2020) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также правомерности заявленных требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорены факты просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по Контракту. В отношении периодов начисления неустойки, количества дней в периодах разногласия между сторонами отсутствуют, факт безналичного перечисления в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 14 019 руб. 87 коп. (платежные поручения №1502 от 06.12.2019 на сумму 260,67 руб. и №3149141 от 28.01.2020 на сумму 13 759,20 руб.) также сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Разногласия сторон, повлекшие рассмотрение судом настоящего спора, связаны с различным толкованием сторонами условий контракта в части определения суммы, исходя из которой подлежит начислению неустойка в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.5 Контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что принимая в качестве основы для расчета пени полную стоимость Контракта, Учреждение тем самым, фактически утверждает, что поставщиком не исполнены обязательства на всю сумму поставки.

Однако по состоянию на 17.07.2019 просрочка поставки товара имела место только в отношении партии товара, срок поставки которой определен вторым кварталом 2019 года, а не всего Контракта в целом. Обязанность по поставке товара, срок поставки которого определен третьим и четвертым кварталами 2019 года, у поставщика 17.07.2019 еще не наступила, в связи с чем Контракт исполнен поставщиком ненадлежащим образом не на полную стоимость всего товара, а лишь в той части, которая подлежала исполнению на указанную дату.

Аналогичным образом Учреждением определена неустойка за просрочку поставки товара, поставленного 05.11.2019, в то время как просрочка имела место только в отношении партии товара, срок поставки которой определен третьим кварталом 2019 года, а не всего Контракта в целом, включая четвертый квартал 2019 года, обязанность по поставке которого у поставщика 05.11.2019 еще не наступила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 9.5 Контракта определена Учреждением неверно, а уменьшение общей цены Контракта для определения базиса расчета пени должно производиться с учетом графика поставки товара и фактически нарушенных обязательств, поскольку предъявляя полную стоимость Контракта как базис для начисления пени, Учреждение не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения, противоречащего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую цену Контракта с учетом стоимости товаров, обязательства по поставке которых еще не наступили, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимостное выражение того имущества, которое только будет поставлено в будущем. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ, а неустойка - в случае если просрочка исполнения допущена в отношении конкретного обязательства - подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, произведенный Учреждением расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара нельзя признать обоснованным.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 № 305-ЭС17-624, постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А75-5791/2019.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при добровольной уплате законной неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, применение Учреждением в расчете неустойки дифференцированных ключевых ставок неверно.

С учетом изложенного, расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке, правомерно исчислен истцом в размере 260,67 руб. исходя из фактической стоимости просроченного по поставке товара с учетом графика поставок с применением ключевой ставки 6,5% годовых, действующей на момент оплаты.

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Как следует из представленных истцом документов, платежным поручением №3149141 от 28.01.2020 денежные средства в размере 13 759 руб. 20 коп. были перечислены на счет Учреждения.

С учетом отсутствия правовых оснований для перечисления и удержания Учреждением денежных средств в указанном размере указанная сумма является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При доказанности реального перечисления денежных средств на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика.

В свою очередь доказательств правомерности удержания взыскиваемой суммы, а равно возврата денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, заявленную к взысканию, истцом документально подтверждено, в связи с чем, суд признает исковые требования о возврате суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ответа Учреждения на претензию (исх. № 549 от 16.12.2019) заказчику о неосновательности получения денежных средств было известно на момент их перечисления.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты в общем размере 145 руб. 49 коп., начисленные за период с 29.01.2020 (со следующего дня после получения денежных средств) по 01.04.2020 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, положениям закона. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию 13 759 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 145 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найс» 13 759 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 145 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 904 руб. 69 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич