Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А48-794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-794/2022
21 апреля 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21.04.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 553 руб. 26 коп.

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом),


от ответчика 1 -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,


от ответчика 2

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 553 руб. 26 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34,2 кв.м.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требований к ответчику 2 - Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла, просил прекратить в указанной части производство по делу. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение требований от 20.04.2022 принято судом к производству, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

В судебное заседание ответчики 1-2 представителей не направили. Судом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 15-16), что в силу статей 121-123, 156 АПК РФ позволило суду рассмотреть дело в их отсутствии. От ответчика 2 поступил отзыв, в котором он полгал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником принято решение о передаче МКУ «УКХ г.Орла» в оперативное управление жилого помещения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления от 01.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение - квартира № 65 общей площадью 34,2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Орел» и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», о чем Управлением Росреестра по Орловской области произведена регистрация от 02.11.2017.

Истец утверждает, что за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 ответчиками не производилась оплата за потреблённые жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества в многоквартирном доме. По расчетам истца, сумма долга составила 9335,61 руб.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Главы Муниципального образования «города Орел» - Мэра города Орла от 23.01.2009г. № 175/1 на Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» возложены полномочия выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда города Орла, на заключение, изменение, расторжение в соответствии с действующим законодательством договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда города Орла.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на основании распоряжения закрепило за МКУ «УКХ г. Орла» на праве оперативного управления квартиру № 65 общей площадью 34,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Орловской области была произведена регистрация права оперативного управления 02.11.2017.

Таким образом, ответчик, начиная с 02.11.2017, несет бремя содержания закрепленного за ним муниципального имущества.

Следовательно, с указанного момента времени является надлежащим плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя истца от 20.04.2022, проверив его полномочия, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части требований, заявленных к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Отказ от исковых требований к ответчику 2 арбитражным судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика (МКУ «УКХ г.Орла») по принадлежащему ему имуществу, исходя из площади помещения за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 составляет 9335,61 руб., из которых 5145,55 руб. - задолженность за холодное водоснабжение, 4190,06 руб. - за водоотведение.

Ответчик, указанный расчет не оспорили, своего контрасчета не представил.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ему начислены пени в размере 4217,65 руб. за период с 11.01.2019 по 06.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом.

Истец представил расчёт пени, ответчик контррасчёт взыскиваемой пени не оспорил.

Арбитражный суд проверил расчёт пени и признал его верным.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 4217,65 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму основного долга за каждый день просрочки в соответствии требованиями пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

С учётом изложенного требования истца (с учетом их уточнения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2 000,00 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в размере 9335,61 руб., из которых 5145,55 руб. - задолженность за холодное водоснабжение, 4190,06 руб. - за водоотведение, пени в размере 4217,65 руб. за период с 11.01.2019 по 06.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и далее с последующим начислением пени начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии требованиями пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса РФ из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (9335,61 руб.), а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу в части заявленных ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>) требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (ОГРН <***>) - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.