Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А43-43311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43311/2017

г. Нижний Новгород 8 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1108),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский завод композитных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Курск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Техноцентр «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании задолженности и убытков

в отсутствие представителей сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Техноцентр «СФЕРА» (далее - ООО ТЦ «СФЕРА») с исковым заявлением о взыскании 519 493 руб. 69 коп., в том числе 121 186 руб. неосновательного обогащения, 16 399 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.10.2016 по 28.11.2016, 7 388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 30.11.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 374 520 руб. 27 коп. убытков, об обязании ответчика в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти со склада истца товар - аппарат с перемешивающим устройством V=3,2м³ типа 0110-3.2-0.6-ТВ30, - обратилось общество с ограниченной ответственностью «Курский завод композитных материалов» (далее - ООО «КЗКМ»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков товара, просит взыскать с ответчика 285 150 руб. 27 коп. убытков.

Данное ходатайство принято судом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В обоснование иска истец ссылается на факт поставки ответчиком (продавцом) некачественного товара, а также на некомплектность товара, предоставленного продавцом покупателю взамен некачественного.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на факт удержания истцом первоначального товара, о возврате которого между сторонами достигнута договоренность, полагает, что расходы на доукомплектование товара недостоверны, необходимость данных расходов отсутствовала.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО1. На разрешение эксперта ставился вопрос: каковы фактические затраты, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Курский завод композитных материалов» в связи с восстановлением комплектности товара – оборудования - Аппарата с перемешивающим устройством V=2м3 0110-2-0,6-ТВ30, поставленного по договору поставки № 61/2016 от 11.08.2016, и вводом его с эксплуатацию, а также из чего они формировались?

Согласно экспертному заключению №2367/18 от 01.11.2018 фактические затраты на восстановление комплектности «Аппарата V=2» и вводом его в эксплуатацию составили 285 150 руб. 27 коп.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «КЗКМ» (покупателем) и ООО ТЦ «СФЕРА» (поставщиком) заключен договор поставки №61/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить промышленное оборудование и комплектующие по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации, выставленным счетам на каждую отдельно поставляемую партию товара.

Гарантийный срок на поставляемый товар в соответствии с пунктом 2.4 договора составляет 1 год с момента его получения покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами спецификаций.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4 от 11.08.2016 на сумму 840 986 руб., 975 742 руб., 975 742 руб., 730 007 руб. соответственно.

В указанных спецификациях стороны согласовали срок поставки товара, который составил 20 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 50%.

Спецификацией №1 от 11.08.2016 стороны определили, что поставке подлежал Аппарат с перемешивающим устройством V=3.2 м3 типа 0110-3.2-0.6-ТВ30, стоимостью 840 986 руб., в том числе НДС (18%) 128 286 руб. (далее - «Аппарат V=3.2»).

На основании счета №601 от 20.09.2016 покупатель оплатил «Аппарат V=3.2» в сумме 840 986 руб. согласно платежным поручениям №23 от 22.09.2016 и №65 от 14.11.2016.

Поставка «Аппарата V=3.2» осуществлена ответчиком 28.11.2016. Истец принял данный товар по товарной накладной от 28.11.2016 №598 (т.1 л.д. 37), однако при вводе его в эксплуатацию в декабре 2016 года покупателем выявлены скрытые дефекты в виде отсутствия на 1/3 уплотнительной поверхности аппаратного фланца - шип-паз - стыковочного пространства, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с выявленным недостатком приемка товара приостановлена, товар принят покупателем на ответственное хранение.

По условиям пункта 2.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставленной продукции требованиям ТУ и требованиям, указанным в спецификации, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика, и в случае его отсутствия - составить соответствующий акт самостоятельно, и направить его вместе с претензией Поставщику.

Протоколом от 13.01.2017 (т.1 л.д.43) стороны зафиксировали соглашение о замене аппарата химического объемом 3,2 м³ на аппарат объемом 2м³. Аппарат 2м³ должен быть полностью укомплектован мотор-редуктором взрывозащищенном исполнении, смотровыми стеклами, люком и паспортом. При этом по условиям данного протокола, являющегося неотъемлемой частью договора, химический аппарат объемом 3,2 м³ подлежит возврату поставщику. Срок обмена оборудования - 20 календарных дней с момента подписания протокола. Кроме того, согласно данному протоколу продавец обязался вернуть покупателю разницу в стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней после обмена. По условиям протокола расходы, связанные с транспортировкой и обменом оборудования, оплачивает продавец.

Согласованный «Аппарат V=2» стоимостью 719 800 руб. передан ответчиком истцу согласно товарной накладной от 16.03.2017 №124 (т.1 л.д.53).

Вместе с тем, при приемке товара покупателем установлено отсутствие отдельных комплектующих, в том числе мотора, редуктора, электрического двигателя взрывозащищенного исполнения, смотровых стекол, мешалки, гильзы термометра, крышки загрузочного люка и крепежных изделий к нему, а также технической документации. Данное обстоятельство отражено покупателем в акте №2 от 16.03.2017.

Письмом от 20.03.2017 №5 (т. 1 л.д.56) истец уведомил ответчика о необходимости устранить некомплектность поставки и в срок до 28.03.2017 поставить отсутствующие комплектующие «Аппарата V=2». Одновременно истец потребовал возврата разницы между ценой заменяемого «Аппарата V=3.2» и «Аппарата V=2» в размере 121 186 руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 10.04.2017 №40 (т.1 л.д. 58) сообщил о готовности доукомплектовать оборудование «Аппарат V=2» после возврата в его адрес первоначально поставленного оборудования «Аппарата V=3.2».

30.05.2017 ответчик направил истцу претензию с требованием перечислить в срок до 01.07.2017 сумму 751 660 руб. в счет образовавшейся задолженности по договору поставки №61/2016 от 11.08.2016.

В ответ на данную претензию истец направил письмо от 31.05.2017 №8/1, в котором требования претензии отклонил. Одновременно истец предложил ответчику в срок до 01.07.2017 в досудебном порядке возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 121 186 руб., а также вывезти с территории покупателя Аппарат с перемешивающим устройством V=3.2 м3 типа 0110-3.2-0.6-ТВ30, либо распорядиться им иным способом.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 121 186 руб. неосновательного обогащения (840 986-719 800 руб.).

Также истец указывает в иске, что поставка «Аппарата V=3.2» произошла с нарушением срока.

Согласно спецификации №1 от 11.08.2016 поставка «Аппарата V=3.2» должна осуществляться в срок 20 рабочих дней со дня получения поставщиком предоплаты в размере 50% его стоимости.

Согласно платежному поручению №23 от 22.09.2016 истец перечислил ответчику сумму предоплаты. Вместе с тем товар поставлен ответчиком 28.11.2016, чтоподтверждается товарной накладной №598 от 28.11.2016.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора за просрочку поставкипродукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил сумму неустойки за период с 21.10.2016 по 28.11.2016, которая составила 16 399 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 121 186 руб. истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 30.11.2017, которая составила по расчету истца 7 388 руб. 19 коп.

По причине поставки некомплектного товара «Аппарат V=2» и неисполнении требования о полном его укомплектовании в срок до 28.03.2017, истец воспользовался услугами третьих лиц по восстановлению, доукомплектовании и монтажу-наладке «Аппарата V=2». Так, на основании договора возмездного оказания услуг №332/17/КЭАЗ от 01.01.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017, заключенного истцом с АО «Курский электроаппаратный завод» истец уплатил исполнителю по договору 210 635 руб. 27 коп. за выполнение станочных работ согласно счету №57 от 28.04.2017 по платежным поручениям № 547 от 14.11.2017 на сумму 100 000 руб. и №565 от 21.11.2017 на сумму 110 635 руб. 27 коп. На основании товарной накладной №1537 от 20.04.2017 истец приобрел у ООО «Металлопоставка» комплектующие на сумму 10 105 руб., на основании счета-фактуры №3470 от 19.07.2017 по платежному поручению №298 от 20.06.2017 на сумму 26 460 руб., по платежному поручению №150 от 10.04.2017 на сумму 20 425 руб. По платежному поручению №177 от 17.04.2017 истец уплатил ООО УПТК «Электрокомплект» 106 895 руб. за комплектующие.

Таким образом, сумма расходов, связанных с устранением недостатков «Аппарата V=2» и его доукомплектованием, по расчету истца составила 374 520 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела данная сумма расходов уменьшена истцом до 285 150 руб. 27 коп.

Претензия (письмо исх. №0809/17-юр/2 от 08.09.2017) об уплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец просит обязать ответчика вывезти со склада истца в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу товар – Аппарат с перемешивающим устройством V=3.2 м3 типа 0110-3.2-0.6-ТВ30, поставленный по Договору поставки №61/2016 от 11.08.2016.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 6.1 договора настоящий спор рассмотрен в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы документов следует, что «Аппарат V=2» стоимостью 719 800 руб. поставлен взамен «Аппарата V=3.2» стоимостью 840 986 руб. Разница в цене между указанными товарами составляет 121 186 руб. Указанная сумма должна быть возращена истцу согласно договоренности о замене товара, зафиксированной двусторонним протоколом от 13.01.2017 в течение 5 рабочих дней после обмена оборудования.

Вместе с тем, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

«Аппарат V=3.2» возвращен ответчику по соглашению сторон. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в сумме 121 186 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом перечень оснований для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения не исчерпывающий.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме большей, нежели стоимость поставленного товара, то есть исполнения по сделке в неравноценном объеме, данная сумма должна быть возвращена истцу согласно двустороннему соглашению. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 121 186 руб. неосновательного обогащения, составляющую разницу в цене оплаченного и фактически полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 388 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Протоколом от 13.01.2017 стороны согласовали возврат денежных средств в сумме 121 186 руб. покупателю в течение пяти рабочих дней после обмена оборудования. поставка нового оборудования произведена ответчиком 16.03.2017.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 121 186 руб. установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Период начисления процентов, заявленный истцом с 29.03.2017 по 30.11.2017, судом признан правомерным, начисление процентов за указанный период не противоречит согласованному протоколом от 13.01.2017 сроку возврата денежных средств.

Вместе с тем, по расчету суда проценты за заявленный истцом период с 29.03.2017 по 30.11.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составят 7 355 руб. 81 коп., исходя из следующего:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

121 186

29.03.2017

01.05.2017

34

9,75

121 186,00 × 34 × 9.75% / 365

1 100,63 р.

121 186

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

121 186,00 × 48 × 9.25% / 365

1 474,15 р.

121 186

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

121 186,00 × 91 × 9% / 365

2 719,21 р.

121 186

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

121 186,00 × 42 × 8.5% / 365

1 185,30 р.

121 186

30.10.2017

30.11.2017

32

8,25

121 186,00 × 32 × 8.25% / 365

876,52 р.

Сумма процентов: 7 355,81 р.

В удовлетворении требования о взыскании 32 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 399 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока поставки первоначально согласованного товара «Аппарата V=3.2» за период с 21.10.2016 по 28.11.2016 (39 дней), согласно следующему расчету: 840 986 х 39 х 0,05%, где 840 986 - стоимость товара, подлежащего поставке. 39 - количество дней просрочки исполнения обязательства, 0,05% - согласованный сторонами размер договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора за просрочку поставкипродукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 от 11.08.2016 поставка «Аппарата V=3.2» должна осуществляться в срок 20 рабочих дней со дня получения поставщиком предоплаты в размере 50% его стоимости. В материалы дела представлено платежное поручение №23 от 22.09.2016 (т.1 л.д.35), согласно которому истец перечислил ответчику сумму предоплаты. Таким образом, поставка должна быть осуществлена ответчиком в срок до 20.10.2016 включительно с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем товар поставлен ответчиком по товарной накладной №598 от 28.11.2016 (т.1 л.д. 37). На основании изложенного начисление неустойки за период с 21.10.2016 по 28.11.2016 является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и принят.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору поставки за период с 21.10.2016 по 28.11.2016 в сумме 16 399 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 285 150 руб. 27 коп. убытков в виде расходов на доукомплектование товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае покупателем заявлялось требование о доукомплектовании оборудования, не исполненное продавцом в разумный срок. Не отказавшись от поставленного товара (что является правом истца), покупатель произвел доукомплектование за свой счет, заявив к продавцу требование о взыскании убытков, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела доказательства реального несения расходов на доукомплектование оборудования.

С целью определения необходимой суммы расходов на восстановление комплектности товара «Аппарат V=2» судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что фактические затраты истца составили 285 150 руб. 27 коп. (в том числе НДС - 43 497 руб. 46 коп.).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

На основании изложенного сумма затрат на восстановление комплектности товара «Аппарат V=2» подлежит уменьшению на сумму НДС, то есть на 43 497 руб. 46 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 241 652 руб. 81 коп. убытков в связи с поставкой некомплектного товара.

Истцом заявлено требований об обязании ответчика вывоза в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу аппарата с перемешивающим устройством V=3,2м³.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 16.03.2017 (т.1 л.д.50-52), посредством которой оформлена доставка аппарата V=2м³. Согласно пояснениям представителя ответчика транспортным средством, доставившим оборудование взамен первоначально поставленного, также планировалось осуществить перевозку аппарата V=3,2м³, обязанность вывоза которого согласована протоколом от 13.01.2017. Между тем истец аппарат V=3,2м³ для перевозки не отдал. Указанные пояснения ответчика также подтверждаются письмом покупателя от 03.02.2017 (т.1 л.д. 56), в котором он указывает, что аппарат V=3,2м³ готов отгрузить в адрес продавца в течение трех рабочих дней с момента получения недостающих комплектующих аппарата V=2м³ и возврата 121 186 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым спорный аппарат возвращен продавцу, при этом ответчик также просит суд при определении размера убытков учесть отсутствие на переданном аппарате донного клапана ДУ 100 и ведущей шестеренки редуктора на валу электродвигателя общей стоимостью 136 006 руб. 76 коп.

Поскольку спорный аппарат на момент рассмотрения дела возращен продавцу, требование об обязании вывоза оборудования судом отклонено. При этом доводы ответчика об уменьшении суммы убытков судом отклонены, встречного иска ответчиком не заявлено. Кроме того, доказательств в подтверждение факта отсутствия комплектующих оборудования в рамках настоящего дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебныхага расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В рамках рассматриваемого спора суд по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта». Стоимость экспертизы согласно счету №34 от 01.11.2018 составила 65 000 руб. Поскольку ходатайство о ее проведении заявлялось истцом, суд обязал истца перечислить указанную сумму в счет оплаты экспертизы на депозит суда. В материалах дела имеется платежное поручение №348 от 10.09.2018 на сумму 65 000 руб., подтверждающее перечисление истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть в сумме 62 335 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техноцентр «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский завод композитных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Курск 121 186 руб. неосновательного обогащения, 7 355 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 30.11.2017, 16 399 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.10.2016 по 28.11.2016, 241 652 руб. 81 коп. убытков в связи с поставкой некомплектного товара, а также 10 608 руб. расходов по госпошлине и 62 335 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод композитных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Курск, из федерального бюджета 2 328 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2017 №581. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб