Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А31-318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-318/2021

г. Кострома «09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогачёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль», г. Кириши Ленинградская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение работ по муниципальному контракту № 73-мк от 10.06.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2021 №кстдд-30исх-23/21,

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом),

от третьего лица – не явился (уведомлен надлежащим образом),

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (далее – общество, ответчик) о взыскании 46 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение работ по муниципальному контракту № 73-мк от 10.06.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу <...>.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее - ООО «СМУ Строй-Прогресс»).

Третье лицо также возражает против удовлетворения требований комитета, отзыв не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя комитета, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.12.2018 между управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 8-КВ на выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...> (том 1, л.д. 35-50) (далее - контракт № 8-КВ).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме между комитетом и обществом 10.06.2019 был заключен муниципальный контракт № 73-мк на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу <...> (том 1, л.д. 14-28)(далее - контракт № 73-мк), по условиям которого исполнитель обязался качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок оказать указанные в его названии услуги, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта № 73-мк, права и обязанности по нему возникают в рамках действия муниципального контракта № 8-КВ.

Объем, содержание и качественные характеристики услуг по осуществлению строительного контроля на объекте определяются контрактом, техническим заданием, проектом (проектной документацией на строительство объекта с учетом привязки) (пункт 1.3 контракта № 73-мк).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг, являющихся предметом настоящего контракта составляет 465 000 руб.

Исполнитель обязался визировать и скреплять печатью акты выполненных работ (форма КС-2), составленные генподрядчиком, подтверждая фактически выполненные в соответствии с проектной и сметной и рабочей документа (пункт 7.3.9 контракта № 73-мк).

Контрактом установлено, что исполнитель несет полную ответственность за выполняемые работы и за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их выполнения, в том числе из-за возникших дефектов по вине исполнителя в период гарантированной эксплуатации (пункт 8.2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 46 500 руб. (пункт 8.6 контракта № 73-мк).

Кроме того, пунктом 8.7 установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы штрафа 1 000 руб.

В приложении № 1 к контракту № 73-мк установлен перечень основных видов работ, подлежащих строительному контролю, в частности пункте 4.32 значатся работы по благоустройству (том 1, л.д. 26-28).

В рамках контракта № 73-мк между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и № 2 от 03.12.2019, № 3 от 15.04.2020 (том 1, л.д. 128-129).

18.12.2019 по контракту № 8-КВ подписан акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика (комитета), генподрядчика (ООО «СМУ Строй-Прогресс») и лица, осуществлявшего строительный контроль (ООО «Стройтехконтроль») (том 1, л.д. 29-34).

По итогам контрольных замеров выполненных работ на объекте ООО «Стройтехконтроль», МКУ «Костромастройзаказчик», ООО «СМУ Строй-Прогресс» 29.09.2020 подписан акт, из которого следует, что на спортивной площадке (у котельной), спортивной площадке в игровой зоне, контейнерной площадке уложен асфальтобетон на площади 739,185 кв.м (том 2, л.д. 61-62).

В сентябре 2020 года департаментом финансового контроля Костромской области была проведена плановая выездная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных Администрации г. Кострома, в том числе, на строительство здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу <...>.

По результатам проверки составлен Акт от 09.09.2020 № 04-05/72, в котором зафиксировано, что комитетом приняты и оплачены невыполненные генподрядчиком работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей общей площадью 29 кв.м на сумму 28 148 руб.

Информация о результатах проверки направлена в адрес комитета письмом от 12.11.2020 № 04-05/1237 (том 1, л.д. 51-55).

Рассмотрев указанную информацию комитет посчитал, что ООО «Стойтехконтроль» ненадлежащим образом оказало услуги по осуществлению строительного контроля в рамках муниципального контракта № 73-мк и 20.11.2020 направил обществу претензию с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта (том 1, л.д. 56-57).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.12.2020 муниципальный контракт № 73-мк от 10.06.2019 был расторгнут сторонами, о чем комитетом и ООО «Стройтехконтроль» заключено соглашение (том 1, л.д. 124). В пункте 3 соглашения стороны признали, что на дату расторжения контракта исполнителем оказаны услуги на сумму 442 182 руб. 61 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что из пункта 7.3.9 контракта не усматривается обязанности ООО «Стройтехконтроль» по проверке и подтверждению конкретных объемов выполненных подрядчиком работ, общество должно лишь подтвердить факт их выполнения. Считает, что общество не несет ответственность за несоответствие указанных в актах и фактически выполненных объемов работ. Общество не уведомлялось о проведении контрольных обмеров и не участвовало в работе комиссии, установившей оплату комитетом генподрядчику работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на площадке для игр и занятий физкультурой площадью 682 м2 вместо 711 м2, то есть на 29 м2 меньше. Более того, в работе этой комиссии не принимали участие не только представители ООО «Стройтехконтроль», но и подрядной организации, и комитета. Ответчик полагает, что его неучастие в контрольных обмерах является нарушением пункта 3.19 технического задания к контракту № 73-мк (приложение №1). По мнению ответчика, акт проверки, проведенной департаментом финансового контроля Костромской области, не устанавливает ненадлежащее выполнение ООО «Стройтехконтроль» своих обязательств по контракту № 73-мк. Названная проверка проводилась в отношении комитета, а не в отношении общества. Допущенные комитетом нарушения не должны повлечь неблагоприятные последствия для общества. Принимая во внимание приведенные в отзыве доводы, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта № 73-мк, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что генподрядчиком и комитетом подписан акт о приемке выполненных работ в форме КС-2 № 26 от 18.12.2019 (том 1, л.д. 29), в котором имеется подпись представителя общества. В пункте 31 значится выполнение асфальтобетонного покрытия на площади 711 кв.м.

В свою очередь истец и ответчик без замечаний подписали акты сдачи-приемки оказанных по контракту № 73-мк услуг № 1 и № 2 от 03.12.2019, № 3 от 15.04.2020 (том 1, л.д. 128-129), что не отрицается сторонами.

В качестве основания для взыскания штрафа за некачественно выполненные услуги по строительному контролю объекта комитет ссылается только на результаты выездной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных Администрации г. Кострома, проведенной департаментом финансового контроля Костромской области и зафиксированные в Акте от 09.09.2020 № 04-05/72, в котором отражено, что комитетом приняты и оплачены невыполненные генподрядчиком работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей общей площадью 29 кв.м на сумму 28 148 руб.

При этом, ни комитет, ни общество в контрольных замерах не участвовали, сведений о том, какие участки подвергались замерам материалы дела не содержат. Также как и не представлены в материалы дела доказательства проведения проверки фактически выполненных работ генподрядчиком и оказанных услуг обществом в их присутствии, либо их своевременного извещения об этом (ст. 720 ГК РФ).

Между тем, в пункте 2.3 контракта № 8-КВ предусмотрено, что надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт о контрольных обмерах фактически выполненных работ, составленный с привлечением генподрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль и технический надзор на объекте.

В предварительном судебном заседании представитель генподрядчика пояснил суду, что общая площадь асфальтирования на объекте включает в себя три участка - спортивную площадку (у котельной), спортивную площадку в игровой зоне (их общая площадь 711 кв.м) и контейнерную площадку площадью 30,6 кв.м (том 2, л.д. 60).

По результатам обмеров, зафиксированных в Акте по итогам контрольных замеров выполненных работ от 29.09.2020, асфальтобетоном покрыты все три вышеназванных участка общей площадью 739,185 кв.м (том 2, л.д. 61-62). Акт подписан генподрядчиком, обществом и МКУ "Костромастройзаказчик".

Единственным документом, обосновывающим требования истца является информация о результатах проверки, направленная органом финансового контроля в адрес комитета письмом от 12.11.2020 № 04-05/1237 (том 1, л.д. 51-55).

Проверка департамента финансового контроля Костромской области проводилась в отношении комитета, а не в отношении общества. Допущенные комитетом нарушения расходования бюджетных средств не должны повлечь неблагоприятные последствия для общества.

Данный Акт проверки в отсутствие иных доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг по осуществлению строительного контроля в рамках муниципального контракта № 73-мк не может быть признан доказательством указанного факта. То обстоятельство, что генподрядчик добровольно возвратил комитету 28 148 руб. также не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг обществом.

Поэтому сам по себе Акт проверки не влечет обязанности общества уплатить комитету штраф в сумме 46 500 руб., поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, доказательств того, что ООО «Стройтехконтроль» некачественно оказало услуги комитету в рамках контракта № 73-мк, истцом в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях от 19.05.2021 и от 09.06.2021 судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование своей позиции, однако комитетом этого не сделано. Представитель комитета в судебном заседании пояснил суду, что дополнительными доказательствами истец не располагает.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований комитета, в его иске к обществу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков