Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-8189/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8189/2017
г. Краснодар
12 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2017 года;

Полный текст судебного акта изготовлен 12 июля 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о внесении изменения в положение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

установил:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – ответчик), в котором просил обязать последнего внести изменения в Приложение № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 в соответствии с редакцией ПАО «Кубаньэнерго».

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по существу требований возражал.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-5. Приложением № 5 к Договору установлены расценки по оплате услуг введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и возобновление их электоснабжения.

Истец считая, что данные расценки на данные услуги не относятся к компетенции РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, в соответствии с п. 3.5 Положения утвержденного Приказом Главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 направил ответчику дополнительное соглашение с актуализированными расценками.

Требования истца мотивированы изменением экономической ситуации в стране, тогда как калькуляция услуг в действующей редакции положения № 5 составлена из расчета цен 2011 года.

Стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор на основании ст. 451 ГК РФ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Право требования истец мотивирует тем, что заявленные калькуляции рассчитаны с учетом трудозатрат необходимых для осуществления услуг по введению ограничения режима потребления элктроэнергии.

Из искового заявления следует, что в расценках по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновление их электроснабжения установленные Положением № 5 к договору продиктованы объективными условиями, сложившейся экономической обстановкой.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ согласовали размер услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемы услуги могут пересматриваться истцом в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

Также в материалы дела представлены документальные доказательств того, что действующие цены истца на услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии существенного превышают цены на аналогичные услуги, предоставляемые иными сетевыми организациями.

С учетом того, что истцом не представлены достаточные документальные доказательства, существенного изменения обстоятельств, позволяющих внесение изменений в действующий договор, суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный