Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-16000/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16000/2020
18 февраля 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская коммунальная компания" (адрес: Россия, 192148, <...>, лит.А, пом.148-Н (часть), оф.322; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: Россия, 197101, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.11.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 329 727 рублей 97 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 21.06.2019 № 1406/2019-ТВР (далее – договор), и договорной неустойки в размере 23 180 рублей, начисленной с 18.10.2019 по 06.02.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в части основной задолженности в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика основную задолженность за тот же период в размере 1 706 727 рублей 97 копеек и договорную неустойку в первоначально заявленном размере, возместив судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с суммой исковых требований, так как истцом были завышены объемы работ, а также на то, что заявленная сумма судебных издержек несоразмерна проделанной работе.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2019 выполнить работы по нормализации температурно-влажностного режима (ТВР) чердачных помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (далее – работы), по адресам, в объемах и в сроки, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к договору (далее – объекты), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 2 к договору) стоимость работ по договору составила 12 190 629 рублей 81 копейку.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренные договором работы стоимостью 2 935 255 рублей 48 копеек выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, от 20.09.2019 № 1 на 164 674 рубля 98 копеек, № 2 на 293 802 рубля 46 копеек, № 3 на 270 304 рубля 79 копеек, от 01.10.2019 № 4 на 348 364 рубля 62 копейки, № 5 на 409 032 рубля 12 копеек, № 6 на 209 090 рублей 96 копеек, от 11.10.2019 № 7 на 1 239 895 рублей 55 копеек и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соглашении от 03.12.2019 о расторжении договора стороны указали, что за ответчиком остается долг по оплате выполненной части работ на сумму 2 935 255 рублей 48 копеек.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют: из расчета истца, выполненного с учетом осуществлявшихся ответчиком 20.02.2020 и 19.08.2020 платежей, следует, что задолженность за выполненные по договору работы составляет 1 706 727 рублей 97 копеек.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение его довода о завышении объемов работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю (поставщику) неустойку в размере 0,01 процента от суммы долга.

Истцом за период с 18.10.2019 по 06.02.2020 начислена договорная неустойка в размере 23 180 рублей 16 копеек.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, установившим, что неустойка начислена с учетом даты принятия работ по подписанным сторонам актам; расчет принят судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 33 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 649 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 30 299 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 4350 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор от 28.10.2019 об оказании юридических услуг, заключенное истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем). Стоимость услуг по названному договору составляет 100 000 рублей, оплата которых осуществлена истцом по расходному кассовому ордеру от 29.10.2019 № 5; сторонами также 22.09.2020 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае цена иска не является значительной, иск состоял в требовании о взыскании задолженности и неустойки, определенных на основании подписанных ответчиком документов и условий договора, согласованных сторонами, а отложения судебных заседаний было связано с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и несвоевременным исполнением сторонами требований суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки истца в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская коммунальная компания»:

денежные средства в размере 1 729 908 рублей 13 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 706 727 рублей 97 копеек и неустойку в размере 23 180 рублей 16 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30 299 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская коммунальная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.