Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4904/2026

Дело № А40-104533/25
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-104533/25

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СТОЛИЦА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129344, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ ВЕРХОЯНСКАЯ, Д. 18, К. 2, ПОМЕЩ. 2П

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-А" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: <***>, КПП: 504701001, 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ПАНФИЛОВА, ВЛД. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 1841

о взыскании 1 249 298,65 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СТОЛИЦА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-А" (далее по тексту – Ответчик), в котором просило суд:

· признать недействительным принятое 29.01.2025 решение ООО «Дельта-А» о расторжении договора от 02.10.2023 № 503-23ПИС.ПД на разработку проектной документации;


· взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» задолженность за выполненные работы в размере 1 137 500 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 5%,

· проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 798 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек за период с 30.10.2024 по 18.04.2025 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства;

· расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.


Решением от 17.12.2025 признан недействительным отказ от договора от 02.10.2023 года № 503-23ПИС.ПД, принятый 29.01.2025 года. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-А" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СТОЛИЦА" задолженность в размере 1 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 798 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.04.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 479 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СТОЛИЦА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб., уплаченную по платежному поручению № 76813 от 28.04.2025 года.

ООО "ДЕЛЬТА-А", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-А» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СТОЛИЦА» (подрядчик) заключен договор от 02.10.2023 № 503-23ПИС.ПД на разработку проектной документации (далее -договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется на основании и в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и Календарным планом разработки документации (Приложение № 2 к Договору), строительными нормами и правилами Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, выполнить комплекс Проектных работ (далее - «Работы») по разработке проектной документации (далее«Документация») по объекту: «Гостиничный комплекс «Зеленая резиденция», планируемый к размещению в Краснодарском крае, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто- Садок, (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Документацию в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.2 договора документация, предусмотренная в п. 1.1. настоящего Договора, разрабатывается на основании: технического задания, утверждаемого


Заказчиком, согласованного Подрядчиком (Приложение № 1 к настоящему Договору); исходных данных, перечень которых согласован Сторонами, установлен в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

На основании пункта 1.4 договора работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, включают в себя все мероприятия, необходимые для надлежащего исполнения условий Договора и вытекающие из его содержания или обязательств Подрядчика.

Разделом 2 договора определен порядок оплаты выполненных работ, предусматривающий авансирование работ и окончательный расчет при условии положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию (подпункт 2.2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора определен порядок передачи результата работ - в виде электронной версии документации.

Согласно пункту 4.3 договора результаты выполненных Подрядчиком Работ по разработке Проектной документации принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения экспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ по форме согласно Приложению № 4 к Договору и отчетной документации.

В связи с тем, что подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию не в полном объеме, а частично в объеме, определенном условиями договора и приложениями к нему, заявителем во взаимоотношениях с экспертной организацией выступает заказчик и при получении положительного заключения экспертизы заказчик обязан уведомить подрядчика об этом для завершения исполнения договора путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и их оплате.

Пунктом 4.4. договора определено, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после выхода положительного заключения экспертизы на Проектную документацию представляет Заказчику Акта о приемке выполненных работ, а также комплект разработанной Документации, исполненной на русском языке, загруженный на облачное хранилище.

Пунктом 12.4 договора определен исчерпывающий перечень нарушений, при которых заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (ст. 450.1 ГК РФ), при этом подрядчик таких нарушений не допускал.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также в силу подпункта 4.2.4 договора заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 11 технического задания в отношении состава и содержания документации предусмотрено, что документацию разработать в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 12 технического задания определены сроки разработки документации - исчисляется в рабочих днях с даты получения от заказчика всех исходных данных согласно пункту 6 технического задания к договору.

В нарушение условий договора заказчиком ненадлежаще исполнялись встречные обязательства по предоставлению исходных данных, а также по самостоятельному изменению условий проектирования, а именно - для разработки в полном объеме разделов не был представлен в установленные сроки полный комплект ПЗУ, КР8, ИГИ, ЗнП с указанием директивного срока строительства.

Согласно подпункту 4.1.5 договора заказчик вправе приостановить выполнение работ по договору на срок, не превышающий 30 календарных дней, при этом общий


срок выполнения продлевается на срок приостановки без подписания дополнительного соглашения.

В нарушение подпункта 4.1.5 договора письмом от 29.01.2024 № 232 заказчик приостановил выполнение работ в связи с изменившимися исходными данными, при этому возобновил выполнение работ письмом от 10.04.2024 № исх-24-193, то есть по прошествии 72 календарных дней.

Запросом от 07.02.2024 подрядчик попросил заказчика оплатить фактически выполненный объем работ и двусторонне определить объем выполненных работ.

Руководствуясь подпунктом 4.1.23 договора, в связи с приостановкой заказчиком работ, подрядчик 27.03.2024 направил в адрес заказчика акт от 27.03.2024 о приемке фактически разработанных 6 разделов документации на общую сумму 659 000,00 рублей, счет на оплату от 27.03.2024 № 90 на сумму 171 500,00 рублей (с учетом вычета ранее перечисленного аванса), однако акт заказчиком подписан не был, подрядчику не направлен.

В нарушение подпункта 4.2.2 договора письмом от 03.06.2024 № исх-24-289 заказчик самостоятельно изменил исходные данные, введя два этапа проектирования с переработкой технологических решений, изначально не предусмотренных договором, что потребовало переработки подрядчиком ранее разработанных разделов документации.

Последний откорректированный раздел документации был направлен в адрес заказчика 16.09.2024 - каких-либо замечаний от заказчика, в том числе выданные экспертной организацией, в адрес подрядчика не поступали.

Приложением № 3 к договору определена стоимость каждого разрабатываемого раздела документации.

По результатам выполнения работ подрядчик передал заказчику разработанные разделы документации: «Технологические решения бассейнов и фонтанов» (письмо от 06.05.2024г.), «Технологические решения мусороудаление» (письмо от 14.12.2023г.), «Проект организации строительства» (письмо от 12.07.2024г.), «Проект организации сноса и демонтажа» (письмо от 29.08.2024г.) «Расчет инсоляции и коэффициента естественного освещения» (письмо от 16.04.2024г.), «Энергоэффективность» (письмо от 11.01.2024г.), «Мероприятия по охране окружающей среды» (письмо от 16.09.24г.), по которым подрядчиком были устранены замечания экспертной организации.

Заказчик не отказывал в приемке данных разделов документации, подрядчику их не возвращал с замечаниями, в связи с чем использует результат работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность.

В адрес подрядчика поступило уведомление заказчика о расторжении договора от 02.10.2023 № 503-23ПИС.ПД на разработку проектной документации, подписанное ЭЦП генерального директора ООО «Дельта-А» ФИО1 29.01.2025, полученное посредством ЭДО.

Согласно уведомлению заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и об отказе от принятия исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что по истечении установленного договором срока выполнения работ 20.10.2023 результат работ Заказчику передан не был.

При рассмотрении уведомления подрядчиком выявлено, что согласно сведениям ГИС «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» 30.09.2024 выдано положительное заключение № 23-2-1-3-057497-2024 на объект: «Гостиничный комплекс "Зеленая резиденция", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. 1 этап строительства», в котором исполнителем работ по подготовке проектной документации значится ООО «НПО «ПИС», ООО «Дельта-А».


Кроме того, ООО «Дельта-А», являясь основным подрядчиком во взаимоотношениях с заказчиком-застройщиком ООО «КП Резиденция», не уведомил ООО «НПО «ПИС» о выдаче положительного заключения и не направлял в адрес ООО «НПО «ПИС» копию такого заключения, как основание для подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 4 к договору - о наличии положительного заключения ООО «НПО «ПИС» стало известно из общедоступных источников информации после получения уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ, в связи с чем цели договора достигнуты, что подтверждается положительным заключением.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и об отказе от принятия исполнения после выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, часть которой разработана ООО «НПО «ПИС» и находится в пользовании и распоряжении заказчика, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Дельта-А» с целью уклонения от оплаты фактически принятого от ООО «НПО «ПИС» результата работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.


Согласно доводам ответчика, истцом не предоставлено документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме. Более того, даже по тексту искового заявления истец не указывает на то, что им выполнены в срок и переданы заказчику работы на сумму 1 625 000, 00 руб.

Согласно доводам ответчика, в Едином государственном реестре заключений внесены сведения о Положительном заключении негосударственной экспертизы № 23-2-1-3-057497¬2024 от 30.09.2024 по объекту Гостиничный комплекс «Зеленая Резиденция», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. 1 этап строительства, корпус 1 и корпус 2, из запланированных 6 корпусов Гостиничного комплекса «Зеленая Резиденция».

В Письме от 03.06.2024 № исх-24-289 ООО «Дельта-А» сообщает ООО «НПО «ПИС», что в целях выполнения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ в требуемые сроки 03.06.2024 Застройщиком было принято решение ввести этапность проектирования/строительства. Проектируемый объект, состоящий из шести корпусов переменной этажности и общей стилобатной частью, был разделен на 2 этапа: первый этап - проектирование и строительство корпусов № 1 и № 2 с общей подземной частью без встроенной автостоянки; второй этап - проектирование и строительство корпусов № 3 - № 6 с общей подземной частью и встроенной автостоянкой, включая переработку технологических решений подземной части 1 этапа с устройством встроенной автостоянки. На основании чего можно сделать вывод о том, что введение этапности проектирования/строительства никоим образом не изменяет исходных данных, и не о какой переработке технологических решений в письме не указывалось.

Ответчик пояснял, что в описи вложения от 26.02.2025 (после расторжения договора) указано о направлении следующих разделов проектной документации: - ТОМ 1022-23-ЭЭ. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности

ТОМ 1022-23-TP1. Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса (Строительство)

ТОМ 1022-23-TP2. Технологический регламент процесса обращения с

отходами строительства и сноса (Снос)

Том 1022-23-ПОС. Проект организации строительства Корпус 1-2,

ТОМ 1022-23-OOC. Перечень мероприятий по охране окружающей среды


Корпус 1-2,


ТОМ 1022-23-П-АР.П1. Коэффициент естественного освещения; ТОМ 1022-23-ИОС7.11. Подраздел 7. Технологические решения Часть 11. Бассейны;

ТОМ 1022-23-ИОС7.12. Подраздел 7 Технологические решения Часть 12 Мусорокамера.

Все перечисленное было выслано в адрес ООО «Дельта-А» 26.02.2025 г., уже после того, как, 29.01.2026 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора от 02.10.2023 № 503-23ПИС.ПД.

Иных доказательств направления проектной документации ранее, то есть до момента расторжения договора истцом не предоставлено.

Согласно п. 4.3. договора результаты выполненных Подрядчиком работ по разработке проектной документации принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения экспертизы.

Из указанного следует - общая стоимость работ, прошедших экспертизу, составляет 260 670, 00 руб. (покрыта авансом).

Ответчик поясняет, что доводы о приостановке работ более чем на 30 дней также не имеют для спорных правоотношений правового значения, поскольку работы приостанавливались в период с 29.01.2024 по 10.04.2024, то есть после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и в части, не проходившей экспертизу, не были переданы заказчику на момент направления уведомления о расторжении. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 12.6 договора в случае расторжения настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по цене, установленной настоящим договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В адрес заказчика направлено требование от «25» февраля 2025 г. № 528/ИПИС-25 принять и оплатить выполненные работы, с приложением счета на оплату на сумму 1 137 500,00 рублей (РПО 12513005507702), сформированное после выявления получения положительного заключения экспертизы, при этом требование удовлетворено не было.

Учитывая, что заказчик не исполнил встречное обязательство по уведомлению подрядчика о выходе 30.09.2024 положительного заключения экспертизы, при котором подрядчик должен был в течение 10 рабочих дней представить заказчику акт о приемке выполненных работ, заказчик был обязан подписать акт о приемке выполненных работ 15.10.2024 и в предусмотренном подпунктом 2.2.3 порядке осуществить оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней - не позднее 29.10.2024.

После возобновления выполнения работ по договору письмом заказчика от 10.04.2024 № исх-24-193 подрядчиком были завершены все работы по договору и переданы заказчику (ответчику) в порядке, предусмотренном подпунктом 2.2.2. и пунктом 4.1 статьи 5 договора, в объеме достаточном для прохождения ответчиком экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.2 статьи 5 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения проектной документации проводит внутреннюю экспертизу документации и направляет Подрядчику замечания в случае их наличия. Подрядчик обязан устранить замечания Заказчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней.

Заказчиком была проведена экспертиза и замечания истцу по разработанному результату работ не поступало, что свидетельствует о достижении заказчиком цели заключения договора и получении его результата от истца.

Согласно договору № 503-23ПИС.СПД на разработку проектной документации от 02.10.2023 (далее - Договор) подрядчик -ООО «НПО «ПИС» принял на себя обязательства на основании и в соответствии с Техническим заданием Заказчика по разработке проектной документации по объекту «Гостиничный комплекс «Зеленая резиденция», планируемый к размещению в Краснодарском крае, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. (всего 6 корпусов)». В Едином государственном реестре заключений внесены сведения о Положительном заключении негосударственной экспертизы № 23-2-1-3-057497-2024 от 30.09.2024 по объекту Гостиничный комплекс «Зеленая Резиденция», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок. 1 этап строительства, корпус 1 и корпус 2, из запланированных 6 корпусов Гостиничного комплекса «Зеленая Резиденция».

Условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрено прохождение ответчиком как заказчиком нескольких экспертиз разработанной проектной документации, а именно определено проведение одной экспертизы проектной документации - так, в порядке оплаты работ (подпункт 2.2.3 договора) определено, что оплата за выполненные работы осуществляется после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию (стадия П) - указано одно заключение, в единственном числе.


По условиям договора от исполнения ответчиком встречного обязательства по прохождению государственной экспертизы проектной документации зависит исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, а именно - подпункт 2.2.3 договора - оплата производится после получения положительного заключения, пункт 4.3 договора - Результаты выполненных Подрядчиком Работ по разработке Проектной документации принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения экспертизы, пункт 4.4 договора - подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

В нарушение условий договора заказчик (ответчик) самостоятельно раздробил полученный от истца результат работ и для прохождения экспертизы использовал только часть результата работ истца, получив одно положительное заключение по 1 и 2 корпусам проектируемого объекта капитального строительства из 6 корпусов.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно подпункту 2.2.3 договора оплата за выполненные работы по разработке Проектной документации (стадия П), в размере 20% от Цены Договора, что составляет 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию (стадия П), при условии подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения № 4 настоящего Договора и предоставления Исполнителем счета на оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 указал, что условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2.2.3 договора условие об оплате при условии получения положительного заключения экспертизы проектной документации не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанное событие - утверждение положительного заключения государственной экспертизы, может как наступить, так не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Подрядчик, надлежащим образом выполнивший работы по Контракту и сдавший их заказчику, ставится в зависимость от действий последнего, а также от результата экспертизы, которая может быть не пройдена, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными заказчиком.

Данные бездействия ответчика как заказчика фактически ограничивают права подрядчика на получение вознаграждения за выполненную работу, результат которой сдан заказчику и принят последним.


На основании вышеизложенного, очевидным становится факт наступления просрочки кредитора, согласно статье 406 ГК РФ, Подрядчик не может завершить обязательства без исполнения своих обязательств со стороны Заказчика.

Ответчик не уведомляет истца о получении положительного заключения экспертизы, являющегося основанием для формирования истцом пакета отчетных документов для оплаты работ.

30.09.2024 г. получено заключение экспертизы № 23-2-1-3-057497-2024.


Отказ от договора был отправлен 29.01.2025 г. – после получения заключения экспертизы. Таким образом, суд первой инстан6ции пришел к верному выводу, что истцом работы были выполнены. Отказ от договора незаконный.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказ от договора от 02.10.2023 года № 503-23ПИС.ПД, принятый 29.01.2025 года, и о взыскании задолженности в размере 1 137 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 798 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек за период с 30.10.2024 по 18.04.2025 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.


Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-104533/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.