Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-67755/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67755/18-82-489
г. Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Технология Высоких Напряжений» (ОГРН 1137847132554, 194156, г. Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит. А, офис 507)

к ответчику ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, 236000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 2170/2017 от 27.04.2017г. в размере 140283,42 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. №698/2018 от 31.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» (далее - истец, ООО «Технология Высоких Напряжений») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик, ООО «Каркаде»") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.04.2017г. № 2170/2017 в размере 140 283,42 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежащим образом извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке тс. 123 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология Высоких Напряжений» (истец, лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (ответчик, лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.04.2017 № 2170/2017, согласно в соответствии с которым, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Евросиб Лахта», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется лизингополучателем в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (п.1.1.).

Согласно п. 3.1. Предметом лизинга по договору является грузовой автомобиль BMW X5 xDrive30d.

Как установлено п. 4.1. Договора лизинга, неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия договора лизинга (далее - «Общие условия»).

Пунктом п. 6.1. Общих условий договора лизинга предусмотрено последующее приобретение права собственности Лизингополучателем на Предмет лизинга по окончании договора лизинга при уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости за Предмет лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

График платежей установлен в ст. 3 График платежей, с учетом дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.04.2017.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено. (п.3.5).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, согласно п. 5.1. договора составляет 5 570 998 руб. 27 коп. (доп. соглашение к договору лизинга от 28.04.2017) .

Авансовый платеж лизингополучателя в соответствии с п. 3.10 договора лизинга составляет 415 199,99руб.

За время действия Договора лизинга Лизингополучателем в пользу Лизингодателя произведены лизинговые платежи на сумму 879 953,47 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Соглашением о расторжении договора от 11.07.2017 стороны расторгли договор лизинга от 27.04.2017г. № 2170/2017 по взаимному соглашению сторон, а предмет лизинга - возвращен ООО «Каркаде» по акту приема- передачи предмета лизинга от 11.07.2017 г. Замечаний к состоянию предмета лизинга сторонами не указано.

По мнению истца, на стороне ООО «Каркаде» возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 140 283 руб. 42 коп.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно расчету истца, разница между полученными Лизингодателем от Лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга, рассчитанной суммой предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга от 27.04.2017г. № 2170/2017 составляет 140 283,42 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлялась претензия с предложением о выплате задолженности в добровольном порядке. Возражений на претензию не последовало, предъявляемая сумма не оплачена.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 140 283 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в иске, указал на то, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 11.07.2017 г., согласно п. 2.6 которого лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю, вытекающих из договора лизинга, в том числе связанных с исполнением и расторжением договора лизинга. Таким образом, ответчика полагает, что оснований для расчет сальдо в рамках спорных правоотношений не имеется.

Суд соглашается с указной позицией ответчика, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 11.07.2017 г было пописано соглашение о расторжении договора лизинга, в п. 2.6. которого стороны согласовали, что лизингополучатель не имеет к лизингодателю претензий, вытекающих из договора лизинга.

Так, согласно п. 2.1. договора лизинга, в связи с расторжением договора лизинга, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, лизингополучатель обязуется в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту , а также лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания настоящего соглашения, в размере 255 382 руб. 04 коп. Указанная сумма задолженности лизингополучателя не включает в себя пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга за текущий месяц. Лизингополучатель обязуется оплатить данную сумму пени в течение 5 дней с момента направления счета лизингодателем на электронный адрес лизингополучателя.

В соответствии с п. 2.3. соглашения лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, все пени, штрафы, возместить убфтки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи, которые должны были бытьсделаны в период действия договора лизинга, оплатить лизинговые платежи за все время пользования предметом лизинга, в том числе за период пользования предметом лизинга, начисление за который еще не состоялось по причине досрочного расторжения договора лизинга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение № б/н от 11.07.2017 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга от 27.04.2017г. № 2170/2017 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Соглашение от 11.07.2017 сторонами не оспаривалось.

При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

Учитывая, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, отсутствуют основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в иске отказано в полном объеме, а также учитывая расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 606, 614, 619, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 421 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева