Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А65-8783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 21 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 дело № А65-8783/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСварПром" (рег. № 812005080)

о взыскании 77 600 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель М.С. Кронберг по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ТермоСварПром" (далее - ответчик) о взыскании 77 600 руб. задолженности по договору поставки № ПА21572 от 16.09.2021.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем принято определение от 06.06.2022; проведение предварительного судебного заседания назначено на 21.07.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 21.07.2022, не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.


Представитель истцовой стороны в судебном заседании 21.07.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В определении от 06.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 21.07.2022, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № ПА21572 от 16.09.2021.

Настоящие исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате товара по товарной накладной № 10024 от 28.10.2021 на сумму 77 600 руб.

Претензией исх. № 92 от 22.02.2022 истцовая сторона потребовала погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, и им не оспорен.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара, отзыв на исковое заявление, не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцовой стороной подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование о взыскании 77 600 руб. задолженности по договору поставки № ПА21572 от 16.09.2021 подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПКРФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него пользу истцовой стороны в понесенном ею размере равном 3 104 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСварПром" (рег. № 812005080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 77 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина