Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А57-18552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18552/2024
25 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидышевым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица - КУИ г. Саратова, Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов», об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что в 1984 году дом №141 Саратов ул. Мичурина признан аварийным. С 2001 г. указанный дом относится к выявленным объектам культурного наследия «Дом жилой»,1890-е гг. Собственником дома является муниципальное образование «Город Саратов». Администрация муниципального образования «Город Саратов» мер по сохранению указанного объекта культурного наследия, не принимает, что обусловило обращение в суд.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения по перечню мер, которые необходимо выполнить собственнику объекта с целью выведения его из аварийного состояния; представил доказательства наличия полномочий на обращение в суд с указанным иском. Представитель Комитета культурного наследия Саратовской области поддержал исковые требования, поскольку дом нуждается в срочном проведении комплекса неотложных противоаварийных работ, не проведение ответчиком противоаварийных мероприятий влечет за собой прямую угрозу сохранности, утраты физической целостности объекта культурного наследия.

Ответчик и представитель Комитета по архитектуре возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в составе дома №141 имелись жилые помещения, ответственность за состояние которых возлагалась на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Позднее помещения из жилых переведены в нежилые. Администрация проводит мероприятия по сохранению объектов культурного наследия в рамках муниципальной программы, при условии выделения целевого финансирования. Кроме того, держателем подано заявление о переводе жилых помещений в нежилые и после завершения данного мероприятия, внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения назначения зданий, комитетом по архитектуре АМО «Город Саратов» будут подготовлены и направлены заявление о признании указанных объектов культурного наследия находящимися в неудовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание основание, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002  объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственники объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Ознакомившись с иском, отзывом на исковое заявление, пояснениями третьих лиц и принимая во внимание приведенную систему гражданско-правовых норм, в соответствии с которыми осуществляется разрешение настоящего спора, суд сформировал следующие юридически значимые обстоятельства: какое физическое состояние имеет дом; когда и при каких обстоятельствах дом признавался аварийным; относится ли дом к выявленным объектам культурного наследия; когда и при каких обстоятельствах дом был признан относящимися к выявленным объектам культурного наследия; кто является собственником дома; когда и какие меры, направленные на обеспечение физической сохранности дома, принял ответчик; имеются ли у ответчика здание, разрешение и проектная документация на проведение работ в отношении объекта, является ли Комитет надлежащим истцом, принимая во внимание, что дом является выявленным объектом культурного наследия местного значения. 

Суд распределил бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежит доказать следующие юридически значимые обстоятельства: является ли Комитет надлежащим истцом, принимая во внимание, что дом является выявленным объектом культурного наследия местного значения; когда и при каких обстоятельствах дом признавался аварийным; когда и при каких обстоятельствах дом был признан относящимися к выявленным объектам культурного наследия; кто является собственником дома.

Ответчику надлежит доказать: какое физическое состояние имеет дом; когда и какие меры, направленные на обеспечение физической сохранности дома, принял ответчик; имеются ли у ответчика здание, разрешение и проектная документация на проведение работ в отношении объекта.

Суд проверил пояснения истца, ответчика, третьих лиц, сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами. Истец представил доказательства, которые суд исследовал в судебном заседании, подтверждающие аварийное состояние дома - решение Волжского районного совета народных Депутатов от 14.03.84 №64; отнесение к объектам культурного наследия - приказ Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 №1-10/177; материал проверки физического состояния дома, свидетельствующий об отсутствии мер, направленных на поддержание дома в работоспособном состоянии.

Правообладателем объекта является Администрация – выписка ЕГРН, на запрос которой Администрация Волжского района сообщила, что спорный многоквартирный дом освобожден от прав третьих лиц – исх. № 06-01-14/2543 от 19.06.2024 г.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» доказательств о принятых мерах, направленных на обеспечение физической сохранности дома, не представил.

Полномочия истца на обращение в суд подтверждены Постановлением Правительства Саратовской области от 6.12.2021 № 1051 - П.

Оцененные судом по правилам ст.71 АПК РФ доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности иска, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры направленные на выведение из аварийного состояния выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», 1890-е гг., <...>, лит. В.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья                                                                                                                  В.Е. Бондаренко