Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-66287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-66287/23-113-506
г. Москва
05 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 500601001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 712 599,65 рублей по Договору от 17.04.2018 г. № 1719187308141442210024796/Ц-Спецсвязьпроект-ПИК-18; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 16 545,98 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 712 599,65 рублей по Договору от 17.04.2018 г. № 1719187308141442210024796/Ц-Спецсвязьпроект-ПИК-18; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 16 545,98 рублей.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 10 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (правопредшественник - АО «ЦЭНКИ») (далее - заказчик) и АО НПО «Спецсвязьпроект» (далее - исполнитель) был заключен Договор от 17.04.2018 № 1719187308141442210024796/Ц-Спецсвязьпроект-ПИК-18 (далее - Договор) на выполнение работ, поименованных в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, его цена составляет 7 547 322,1 рубля (в том числе НДС 18 %), при этом цена Договора является ориентировочной (уточняемой) (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 12.7 Договора установлено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере не более 50 % от цены Договора, установленной в пункте 4.1 Договора.

Во исполнение названного положения Договора заказчиком оплачен аванс в размере 3 773 661,05 рубль, что подтверждается платёжным поручением от 26.04.2018 № 6060.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что датой выполнения исполнителем обязательств по Договору является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 7 к Договору.

Предусмотренные Договором работы на сумму 3 061 061,4 рубль (в том числе НДС 20 %) выполнены исполнителем в установленные Договором сроки, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 19.07.2019 № 1/ПИК-18.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора установление фиксированной цены Договора осуществляется по мере фактического выполнения работ путём формирования Протокола цены в соответствии с пунктами 10.5 - 10.9 Договора, но не позднее 31.12.2019.

Сторонами Договора подписаны Протоколы согласования фиксированной цены № 1 ПИК-18, № 2 ПИК-18, которыми установлена цена Договора в размере 3 061 061,4 рубль (в том числе НДС 20 %).

Таким образом, с учётом ранее оплаченного аванса в размере 3 773 661,05 рубль на сегодняшний день размер не возвращенного исполнителем неотработанного аванса составил 712 599,65 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. по делу № А40-182669/21-51-1229, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, установлено, что Договор является действующим.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника


исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, на основании статьи 717 Гражданского кодекса АО «ЦЭНКИ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 17 апреля 2018 г. № 1719187308141442210024796/Ц-Спецсвязьпроект-ПИК-18 путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.09.2022 № 381-8696 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 712 599,65 рублей.

Согласно отслеживанию почтового отправления РПО № 80094176096192 уведомление получено ответчиком 26.09.2022, таким образом, Договор считается расторгнутым 26.09.2022.

Однако, до настоящего времени неотработанный аванс ответчиком не возвращен, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 712 599,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано


возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; период начисления неустойки с 27.09.2022 г. по 17.01.2023 г. (113 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 712 599,65 рублей. Сумма процентов составила 16 545,98 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как указывает ответчик, о нарушении своего права ответчиком инициатор настоящего процесса был осведомлен со времени принятого решения по делу № А4052533/18, когда принято решение о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>) в пользу АО НПО «Спецсвязьпроект» (ОГРН <***>) 8 896 295,42 рубля, в том числе: 8 837 379,56 рублей – сумма основного долга, 58 915,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 г.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по


обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга АО НПО «Спецсвязьпроект» не предпринимало.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усматривает оснований для применения сроков исковой давности в связи со следующим.

Из представленных на обозрение суду документов следует, что спорный Договор расторгнут в связи с односторонним отказом 26.09.2022 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после получения ответчиком уведомления о расторжении Договора. Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения до настоящего времени, следовательно, срок исковой давности при обращении с иском в суд не пропущен.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества Научно-производственная организация «СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу акционерное общество «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 712 599 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек по Договору от 17.04.2018 г. № 1719187308141442210024796/Ц-Спецсвязьпроект-ПИК-18;


проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 16 545 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 98 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины 17 583 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев