Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-80541/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» декабря 2024 года                                                                               Дело № А41-80541/2024

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1551384 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 035 от 01.01.2024 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л:

АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 1383800 руб. 00 коп. основного долга по договору № 0541-К-П-15-СП(38/18)-22 на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.06.2022, 167584 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 29.07.2024, а также с 30.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений, был заключен договор № 0541-К-П-15-СП(38/18)-22 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить инженерно-геодезические наблюдения (мониторинг) за осадками фундаментов существующих зданий по адресу: <...> д, 16 корп.3 и корп. 4, попадающих в зону влияния строительства жилого дома по адресу: <...>, а также инженерно-геодезические наблюдения за горизонтальными перемещениями котлована строящегося здания и осадками его фундаментом секций № 1-3.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), общая сумма составляет 2448000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится с авансом 40 %. Заказчик обязан в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора на  основании соответствующего счета перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 979200 руб. 00 коп.

Оплата стоимости выполненных этапов работ осуществляется заказчиком в размере, определенном в календарном плане (приложение № 2), в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, на основании предоставленного исполнителем счета на оплату. Аванс засчитывается поэтапно пропорционально стоимости выполненных работ по этапу (п. 3.3 договора).

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.11.2022, № 2 от 08.12.2022 к договору, согласно которым, в дополнение к работам, указанным в п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести 1 дополнительный цикл инженерно-геодезических наблюдений за горизонтальными перемещениями ограждения котлована строящегося здания по адресу: <...>.

            На основании п. 2 дополнительных соглашений к договору стоимость работ, указанных в п. 1.1 дополнительных соглашений, составляет 80000 руб. 00 коп.

            Заказчик обязан в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания дополнительных соглашений, перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату 100 % в размере 80000 руб. 00 коп. (п. 2.2 дополнительных соглашений).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 20.03.2023, № 4 от 25.05.2023, № 5 от 20.11.2023, № 6 от 21.11.2023 на общую сумму 1383800 руб. 00 коп. (л.д. 10-13), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1383800 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 29.07.2024 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" 1383800 руб. 00 коп. основного долга, 167584 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28514 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 30.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских