Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А46-2482/2023

549/2023-114834(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 июня 2023 года А46-2482/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 409 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом); от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - истец, АО «Омскэлектро») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (далее - ответчик, МУП «Банное хозяйство») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2021 № 2-1725 за октябрь 2022 года в сумме 189 521 руб. 36 коп., пени за период с 22.11.2022 по 23.01.2023 в сумме 6 888 руб. 37 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 22.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 15 599 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-2482/2023.

На основании определения от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.12.2021 между АО «Омскэлектро» (Сетевая организация) и МУП «Банное хозяйство» (ранее МУП «Банный комбинат № 2 - Потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-1725 (далее -


договор), по условиям которого Сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (далее по тексту - энергии) посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 2 141 665 руб. 85 коп. (с НДС). Тарифы утверждаются и вводятся регулирующим органом - РЭК Омской области и доводятся Потребителю через средства массовой информации. Соответствующие изменения считаются согласованными Сторонами и внесенными в договор с момента введения тарифов. С изменением тарифа, договорных значений электроэнергии и мощности цена договора меняется.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Потребитель обязуется оплачивать Сетевой организации услуги по передаче энергии, потери в принадлежащих Потребителю электрических сетях и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, в размере и сроки, установленные Приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 3 к настоящему договору окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, АО «Омскэлектро» во исполнение принятых обязательств по названному выше договору оказало МУП «Банное хозяйство» в октябре 2022 года услуги по передаче электрической энергии в необходимом объеме на общую сумму 189 521 руб. 36 коп., что подтверждается счетом - фактурой, актом оказанных услуг от 31.10.2022 № 7257Э, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик оплату за указанные услуги в предусмотренные договором сроки в полном объеме не произвел.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес МУП «Банное хозяйство» претензию от 26.12.2022 с требованием оплатить задолженность.

Впоследствии сумма основного долга ответчиком была погашена.

АО «Омскэлектро» произвело начисление пени за несвоевременное исполнение в октябре 2022 года обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2021 № 2-1725, рассчитанную за период с 22.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 15 599 руб. 63 коп.

Отсутствие действий со стороны МУП «Банное хозяйство» по оплате пени явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Омскэлектро» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию


заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Омскэлектро» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, оказав ответчику в октябре 2022 года услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, начислил ответчику пени за период с 22.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 15 599 руб. 63 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение в октябре 2022 года обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2021 № 2-1725, рассчитанную за период с 22.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 15 599 руб. 63 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.02.2023 № 851 государственная пошлина в сумме 4 892 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное

хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества


«Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за период с 22.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 15 599 руб. 63 коп., а также 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 892 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.02.2023 № 851.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.С. Ляпустина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 7:46:00

Кому выдана Ляпустина Наталья Сергеевна